Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Б о признании недействительным договора дарения Б в пользу К в части дарения 1/2 части доли земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Б зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности; по иску К к С о выделе земельного участка в натуре, о прекращении долевой собственности К и С на земельный участок; исковому заявлению С к К, к Б о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества от 20.11.2006, дополнительного соглашения к указанному договору от 26.01.2007, о признании права собственности С на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 732 кв.м,

по апелляционной жалобе С на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование первоначального иска С, с учетом его уточнения, указано, что 13.10.2006 между С., Б. и администрацией г.Иркутска заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, (данные изъяты), с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 1137 кв.м, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. С получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.11.2006 на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1 137 кв.м. 20.11.2006 между С и Б заключен договор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому установлен раздел и порядок пользования земельным участком, а именно, в пользование С переходит участок площадью 732 кв.м, а в пользование Б участок площадью 405 кв.м. Также договором предусмотрено, что каждая из сторон по договору имеет право регистрировать право собственности на свое имя, срок действия договора установлен до государственной регистрации права собственности С, Б Указанный договор содержал также положения о разделе жилого дома, ранее находящегося также в общей долевой собственности, и на основании данного договора сторонами зарегистрировано право собственности на соответствующие жилые дома. 20.02.2007 С зарегистрировано право собственности на жилой дом. Заключив соглашение от 20.11.2006, стороны выразили свою волю на раздел общей долевой собственности, каждому выделена своя доля в натуре. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, участки надлежащим образом определены, сформированы в качестве объекта земельных и гражданских правоотношений. Данные участки эксплуатируются в соответствии со сложившимся порядком, на границе участков с 2006 года находится межа и забор, которые установлены в соответствии со сложившейся договоренностью и условиями договора. Таким образом, в соответствии с условиями договора о разделе общей долевой собственности Б принадлежал земельный участок площадью 405 кв.м, однако в 2008 году посредством договора дарения земельного участка Б произвела отчуждение участка в пользу К в размере 1/2 доли земельного участка площадью 1 137 кв.м, то есть, большей площади, чем Б имела по договору о разделе общей долевой собственности. К от исполнения договора отказалась. Заключение Б договора дарения с К направлено на неисполнение своего обязательства по разделу земельного участка. При этом обязательства С по договору выполнены в полном объеме, ею передан в собственность Б жилой дом, до заключения указанного договора С имела право на 1/2 доли жилого дома. Б зарегистрировала право собственности на жилой дом с учетом положений договора о разделе общей долевой собственности, своими действиями давала основание полагать, что договор она признает и исполняет. Учитывая, что на момент заключения договора дарения земельного участка имелись препятствия к его отчуждению, а именно: в соответствии с договором о разделе общей долевой собственности между истцом и ответчиком право общей долевой собственности было прекращено, Б нарушила права истца, передав часть принадлежащего участка К Совершая дарение в пользу К, Б не намеревалась действительно передавать принадлежащее ей имущество, поскольку сама продолжает проживать в своем доме, самостоятельно ведет принадлежащее ей хозяйство, оплачивает коммунальные расходы самостоятельно, К проживает с семьей по другому адресу. О передаче имущества другому лицу Б истца не известила. Заключение Б договора дарения с К направлено на неисполнение своего обязательства по разделу земельного участка, уклонения от регистрации права собственности на земельный участок, договор дарения заключен ей для вида.

С учетом уточнений исковых требований, С просила суд признать недействительным договор дарения Б в пользу К в части дарения 1/2 части доли земельного участка, применить последствия недействительности сделки, обязать Б зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности.

Кроме того, К обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в 2008 году согласно договору дарения от 13.02.2008, по которому дарителем выступила ее родная бабушка Б, она приобрела в собственность жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1 137 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенные по адресу: "адрес изъят" А. В 2013 году сособственница 1/2 доли земельного участка - С, пытаясь разделить земельный участок, подала иск в Октябрьский районный суд г.Иркутска. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27.11.2014 в удовлетворении требований С об исполнении договора о разделе земельного участка от 20.11.2006 было отказано. Также указанным судебным решением был осуществлен поворот исполнения заочного решения от Дата изъята по данному делу путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о праве собственности С на земельный участок, общей площадью 732 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят" не могут добровольно, без обращения в суд, произвести раздел земельного участка в связи с тем, что С незаконно требует выделения большей площади при разделе земельного участка. Так, 07.11.2014 по распоряжению С было снесено ограждение в виде деревянного забора между участками фактического пользования собственников. По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правового спора между сторонами. В обоснование границ выделяемого земельного участка было подготовлено заключение ООО "Дельта" от 19.05.2015 года, включающее проект раздела земельного участка по 1/2 доли между собственниками. По составленному каталогу координат площадь выделяемого земельного участка составила 568,52 кв.м, что составляет 1/2 доли земельного участка и не нарушает имущественных прав ответчика.

С учетом указанного, К просила суд произвести раздел земельного участка, общей площадью 1 137 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят" А, находящегося в общей долевой собственности по 1/2 доли К и С, выделив в натуре К земельный участок, общей площадью 568,52 кв.м, расположенный по адресу: "адрес изъят"А с установлением местоположения границ по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 24, 25, согласно заключению ООО "Дельта" от 19.05.2015 в следующих координатах: 1 - Х=384832.7800, У=3340298.8700; 2-Х=384836.0200, У=3340315.8500; 3Х= 384835.9800, У=3340317.5000; 4-Х=384836.3300, У=3340322.8400; 5Х= 384832.2500, У=3340323.4200; 6-Х=384828.5800, У=3340323.9400; 7-Х= 384828.5600, У=3340325.7800; 8-Х=384828.5500, У=3340326.5200; 9- Х=384828.2300, У=3340326.5900; 10-Х=384828.2600, У=3340329.9700; 11- Х=384827.4900, У=3340329.9600; 12-Х=384827.1300, У=3340333.0900; 13-Х=384826.1400, У= 3340343.0300; 14- Х=384825.7900, У=3340347.2700; 15- Х=384840.2300, У=3340348.0400; 26-Х=384840.8324, У=3340348.0324; 27- Х=384840.8395, У=3340344.1990; 28-Х=384837.1249, У=3340344.2440; 29-Х=384836.9309, У=3340336.9720; 30-Х=384841.1866, У=3340336.7487; 31-Х=384840.6200, У=3340324.7600; 32-Х=384842.6968, У=3340324.6752; 33- Х=384844.9144; У=3340317.9913; 34-Х=384845.5500, У=3340316.9900; 35-Х=384846.1400, У=3340307.7300; 36-Х=384844.0300, У=3340300.9100; 24- Х=384843.6600, У=3340298.0300; 25-Х=384833.6200, У=3340297.6700; прекратить долевую собственность К и С на земельный участок, общей площадью 1 137 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят"А.

Также судом принято встречное исковое заявление С к К, Б о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества от 20.11.2006, дополнительного соглашения к указанному договору от 26.01.2007, о признании права собственности С на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 732 кв.м. С просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1665 в соответствии с условиями договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 20.11.2006, дополнительного соглашения к указанному договору от 26.01.2007 по границам, отраженным в приложении к договору о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 20.11.2006 "Схема раздела земельных участков с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: "адрес изъят", участок Номер изъята", составленном Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 20.01.2007 и кадастровых паспортах на образованные земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты); признать право собственности С на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят"А, с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 732 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2015 года исковые требования К к С удовлетворены частично.

Суд выделил в натуре К земельный участок, площадью 568,49 кв.м, расположенный по адресу: "адрес изъят"А с установлением местоположения границ по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27 и 28 согласно координатам, указанным в приложении "Схема N 4" заключения эксперта Н от 14.09.2015:

1 Х=384825,80 У=3340347,28

2 Х=384826,14 У= 3340343,05

3 Х=384826,92 У=3340335,18

4 Х=3848827,13 У=3340333,10

5 Х=384827,49 У=3340329,97

6 Х= 384828,27 У=3340329,98

7 Х=384828,23 У=3340326,60

8 Х=384828,55 У=3340326,53

9 Х=384828,56 У=3340325,79

10 Х=384828,58 У=3340323,96

11 Х=384832,25 У=3340323,44

12 Х=384836,34 У=3340322,86

13 Х=384835,98 У=3340317,52

14 Х=384836,03 У=3340315,86

15 Х=384832,79 У=3340298,88

16 Х=384833,62 У=3340297,68

17 Х= 384843,66 У=3340298,04

18 Х=384843,66 У=3340300,36

19 Х= 384844,72 У=3340306,09

20 Х=384845,08 У=3340306,69

21 Х= 384845,99 У= 3340307,96

22 Х= 384845,53 У= 3340316,98

23 Х= 384844,19 У= 3340319,90

24 Х= 384842,34 У=3340325,64

25 Х=384841,52 У=3340325,68

26 Х= 384840,35 У= 3340334,80

27 Х=384838,75 У= 3340337,77

28 Х= 384839,02 У=3340347,99

1 Х= 384825,80 У=3340347,28.

Прекратил право долевой собственности К и С на земельный участок общей площадью 1137 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят"А.

В удовлетворении требований о выделе в натуре земельного участка в предложенном К варианте отказано.

Исковые требования С к Б о признании недействительным договора дарения Б в пользу К в части дарения 1/2 части доли земельного участка от 13.02.2008, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Б зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности и исковые требования С к К, к Б о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества от 20.11.2006, дополнительного соглашения к указанному договору от 26.01.2007, о признании права собственности С на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 732 кв.м, расположенный по адресу: "адрес изъят"А, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С просит данное решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправомерным вывод суда о разделе земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), так как данный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты). Также считает, что судом необоснованно не принят во внимание договор о разделе долевой собственности от Дата изъята , заключенный между Б и С Указывает, что договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Б и К в 2008 году, нарушает законные права и интересы С На момент заключения договора дарения Б не имела право на отчуждение 1/2 доли земельного участка, поскольку вправе была распорядиться только участком площадью 405 кв.м на основании договора о разделе долевой собственности.

Письменных возражений относительно поданной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2006, заключенного между администрацией г.Иркутска, С и Б, в общей долевой собственности С и Б находился земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят"А, площадью 1137 кв.м, по 1/2 доли у каждой. Земельный участок был поставлен на кадастровый участок, ему присвоен кадастровый Номер изъят.

15.11.2006 за С зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

20.11.2006 между С и Б был заключен договор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по условиям которого был произведен раздел бревенчатого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон. При этом, стороны определили, что Б в пользование переходит земельный участок площадью 405 кв.м, а С - 732 кв.м.

Участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности на образуемое при разделе недвижимое имущество.

26.01.2007 между С и Б были заключены дополнительные соглашения к договору от 20.11.2006, согласно которым определен порядок раздела жилых домов, находящихся на земельном участке, и раздел земельного участка, в соответствии с которым к Б в единоличную собственность переходит земельный участок общей площадью 405 кв.м, а к С - участок площадью 732 кв.м.

Из земельного участка, кадастровый Номер изъят, были образованы два земельных участка: с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 405,7 кв.м, и кадастровым номером (данные изъяты), площадью 732,9 кв.м.

Однако, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27.11.2014, вступившим в законную силу, по спору между С и К о понуждении к исполнению договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 20.11.2006, установлено, что фактически местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят"А, площадью 1137 кв.м, надлежащим образом определены не были; фактического раздела земельного участка не произведено и право общей долевой собственности на земельный участок прекращено не было, действие договора между его сторонами было определено до государственной регистрации раздела собственности Б и С При этом право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, а фактического раздела земельного участка сторонами соглашения произведено не было, в связи с чем, договор от 20.11.2006, заключенный между Б и С, о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекратил свое действие.

Этим же решением суда из ЕГРП исключена (аннулирована) запись о государственной регистрации права собственности С на земельный участок, общей площадью 732 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят", уч. Номер изъятА.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Разрешая требования С о признании недействительным договора дарения от 13.02.2008 в части дарения Б в пользу К 1/2 части доли спорного земельного участка площадью 1137 кв.м, кадастровый Номер изъят, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 168, 170, 572 ГК РФ исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия не имеется, поскольку как следует из материалов дела, при совершении договора дарения спорного недвижимого имущества стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, спорное недвижимое имущество было фактически передано дарителем одаряемой, переход права собственности от дарителя к одаряемой состоялся, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию.

Исполняя правомочия собственника имущества К несет бремя по его содержанию, осуществляет текущие платежи за содержание жилого помещения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены и нормы материального права при разрешении данных требований применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б не имела права на отчуждение 1/2 доли земельного участка площадью 1137 кв.м, так как вправе распоряжаться только участком площадью 405 кв.м согласно договору о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 20.11.2006, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как верно указал суд первой инстанции, данный договор прекратил свое действие и фактического раздела земельного участка в соответствии с его условиями сторонами не произведено.

По этим же основаниям и с учетом положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 425 ГК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С о возложении на Б обязанности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в соответствии с условиями договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 20.11.2006, а также требований к К и Б о разделе земельного участка в соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему, о признании за С права собственности на земельный участок площадью 732 кв.м с кадастровым номером (данные изъяты).

Соглашается судебная коллегия и с обжалуемым решением в части удовлетворения требований К о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят"А, площадью 1137 кв.м, кадастровый Номер изъят.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности К (1/2 доли) и С (1/2 доли).

Суд первой инстанции, с учетом исследованных и оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к выводу об удовлетворении требований о разделе спорного земельного участка согласно предложенному заключением эксперта варианту, выполненному на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы в связи с недостижением сторонами спора соглашения по его разделу в добровольном порядке.

Разрешая спор о разделе спорного земельного участка, суд пришел к выводу, что вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, права сторон не нарушает и является более приемлемым, поскольку соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на земельный участок.

Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении, у суда не имелось, а стороны заключение эксперта не оспаривали и каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение его выводы, суду не привели.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделении истцу К в натуре части спорного земельного участка, площадью 568,49 кв.м, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что раздел спорного земельного участка возможен, так как каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не превышают предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Доводов о неправильности решения в части определения долей сторон в праве собственности на земельный участок, выделенный в натуре К, апелляционная жалоба не содержит, в данной части решение не обжалуется.

Не нашли своего подтверждения, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Б, поскольку ее действия по заключению договора дарения части спорного земельного участка в пользу К нельзя расценивать как противоречащие принципам предела осуществления гражданских прав, установленным ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Автором жалобы не приведено установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Б при заключении договора дарения земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.Н. Трофимова

О.Н. Иванова