Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Н, ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и по встречному иску Н к Т, ОАО СК "БАСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Н, ПАО "Росгосстрах" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к Н о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, в обоснование которого указал, что 24.02.2015 около 15 часов 10 минут на "адрес изъят" напротив "адрес изъят" первого квартала произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются он ( Т как водитель транспортного средства "ХYUNDAI IX 35", государственный регистрационный номер (данные изъяты), водитель Н., управлявший транспортным средством "ТОYOTA CARINA", государственный регистрационный знак (данные изъяты), а также водитель Д, управлявший транспортным средством "ТОYОТА САМRI", государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Виновником данного ДТП явился водитель Н, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) пытался обогнать автомобиль, которым управлял истец, с правой стороны на перекрестке.

Несмотря на это, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечен Т

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята данное постановление было отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого 01.05.2015 тем же должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в данном постановлении было указано, что он ( Т) виновен уже в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим лицам, участвовавшим в ДТП, было рекомендовано решать вопросы, связанные с возмещением ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, и данное постановление было изменено решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22.05.2015, в соответствии с которым из постановления о прекращении производства по административному делу было исключено указание на совершение им ( Т) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также выводы о его виновности.

Следовательно, ДТП было совершено по вине водителя Н, который совершал обгон его автомобиля справа, что запрещено ПДД РФ.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, на восстановление которого он понес затраты в размере 63464,54 рублей.

При этом, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился на гарантийном обслуживании, для осуществления его ремонта он был вынужден предоставить его в г. Иркутск в специализированный сервисный центр, в связи с чем, также понес расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 5 923,50 рублей.

При этом, Т указывает, что лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, так как несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении него и изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого были исключены указания на совершение им административного правонарушения, а также выводы о его виновности в произошедшем ДТП, в выдаче новое справки о ДТП ему убыло отказано и предоставлена только первоначальная справку, которая была составлена исходя из его виновности в ДТП.

На основании изложенного, Т просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и Н сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 63 464,54 рублей, стоимость проезда к месту производства ремонта до г. Иркутска и обратно в сумме 5 923 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Т, ответчик Н обратился с встречным иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указав в его обоснование на то, что в результате произошедшего ДТП, механические повреждения были причинены его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 37 700 рублей. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Т, который нарушил ПДД РФ, однако расходы по восстановлению транспортного средства им до настоящего времени не возмещены.

Несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении Т прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, виновным в совершенном ДТП согласно справке о ДТП остается именно Т, которым не представлено ни одного достоверного доказательства о том, что его вина в совершении ДТП опровергнута.

С учетом указанного, просил суд взыскать с Т, ОАО СК "БАСК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37700 рублей, стоимость услуг экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Т

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Т стоимость восстановительного ремонта в размере 63 464,54 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 087,21 рублей, с Н стоимость проезда к месту производства ремонта автомобиля в размере 5 923 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 194,75 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Н. к Т, ОАО СК "БАСК" судом отказано полностью.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Новиков-Чернорусов П.В. подал на него апелляционную жалобу. Указывая на нарушение судом при принятии решения по делу норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т и удовлетворении встречного иска. В обоснование своего несогласия с решением суда ссылается на обстоятельства, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что виновным в совершенном ДТП является водитель Т, вина которого установлена сотрудниками ГИБДД, подтверждается схемой ДТП. При этом сам Т, в ходе рассмотрения дела, не представил ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие его вины в данном происшествии.

Не согласно с решением суда и ПАО "Росгосстрах", которое также обратилось с апелляционной жалобой на постановленное судом первой инстанции решение по делу. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Т не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном законом порядке, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая и поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем, у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения

В письменных возражениях относительно поданной ПАО "Росгосстрах" апелляционной жалобы Т просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Н - Ч, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к изменению или отмене постановленного судом решения данные жалобы не содержат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 около 15 часов 10 минут на "адрес изъят" напротив "адрес изъят" первого квартала произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Т, водитель транспортного средства "ХYUNDAI IX 35", государственный регистрационный номер (данные изъяты) водитель Н, управлявший транспортным средством "ТОYOTA CARINA", государственный регистрационный знак (данные изъяты), а также водитель Д, управлявший транспортным средством "ТОYОТА САМRI", государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Согласно справке о ДТП от 25.02.2015. выданной ОГИБДД по (данные изъяты) Иркутской области виновным в данном ДТП был признан водитель Т, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел боковой интервал, чем совершил столкновение с автомобилем "ТОYOTA CARINA", государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району по делу об административном правонарушении Номер изъят от 27.02.2015, Т был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.04.2015 вышеозначенное постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы по делу об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

01.05.2015 начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Т усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед выполнением маневра поворота на право, он не занял крайнюю правую полосу для движения, при перестроении на право, был обязан уступить дорогу водителю Н, который двигался без изменения направления движения. Действия водителя Т образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22.05.2015 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району 01.05.2015 изменено, из постановления исключены указание на совершение водителем Т административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и выводы о его виновности в совершенном ДТП, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП, установлена не была.

Обращаясь с иском в суд, Т указывал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, поскольку виновным в этом происшествии является водитель Н, который при движении на автомобиле не соблюдал дистанцию по отношению к его транспортному средству, совершал обгон его автомобиля справа, что и явилось причиной столкновения.

Между тем, обращаясь с встречным иском, Н считает виновным в произошедшем ДТП именно водителя Т, который в нарушение п.п. 8.4., 8.5. ПДД РФ, перед началом совершения маневра поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем допустил столкновение транспортных средств.

Обсуждая доводы сторон о виновности каждого из участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Н, в действиях которого имеются нарушения п. 9.10. ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя Т установлено не было.

Суд установил, что водитель Н двигался не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение автомобилей, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Указанные нарушения Н Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля - инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, выезжавшего на место ДТП и составлявшего схему происшествия, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, доказательств, позволяющих исключить вину Н в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено. Возражавшим против своей виновности в ДТП Н в силу требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Факт того, что Н не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, также как и то обстоятельство, что в справке о ДТП виновным в его совершении указан водитель Т

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о его гражданско-правовых последствиях не установлена, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному гражданскому делу.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, соответствуют нормам права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Установив наличие вины в действиях ответчика Н, учитывая положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения в пределах, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика.

Гражданская ответственность ответчика Н на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, выводы суда об определении субъекта ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Т соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т в сумме 63464,54 рублей, суд первой инстанции основывался на представленных последним документов, свидетельствующих о произведенных им затратах. Сумма ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу экспертиз для определения стоимости ущерба сторонами заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон, размер ущерба, подлежащего взысканию, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика Н не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основанием для отмены решения суда, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах", с которыми судебная коллегия также не согласна.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда, что в рассматриваемом случае до разрешения спора судом виновное в совершении ДТП лицо установлено не было и вопрос о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия являлся предметом исследования суда первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, что исключало возможность удовлетворения требований как Т, так и Н страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска Т без рассмотрения ввиду не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы возражений ПАО "Росгосстрах" о не предоставлении истцом Т автомобиля на осмотр страховщику, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате ДТП, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, может быть признан законным и обоснованным только в случае, когда имеет место совокупность двух имеющих значение для дела обстоятельств: во-первых, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него, во-вторых, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом законом не запрещено истцу самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ООО "Росгосстрах" доказательства того, что отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлены.

В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.Н. Трофимова

О.Н. Иванова