Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница", Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника N 2" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника N 2" по доверенности Лесной Е.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец И. указала, что является пациенткой Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (далее - ОГБУЗ "УИ ГБ") и Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника N 2" (далее - ОГБУЗ "УИ ГП N2"). Страдает поясничными болями более 10 лет, с 2005 года неоднократно проходила лечение в неврологическом отделении ОГБУЗ УИ "ГБ". Каждый раз истцу снимали обострение и спустя 10-12 дней выписывали как здоровую. Летом 2012 года истцу стало тяжело ходить, спина не разгибалась, правая нога заметно похудела, не могла вставать на полную стопу. После стационарного лечения боли не проходили полностью, а становились умеренными, истец просила дать ей направление в ОКБ на консультацию к нейрохирургам, но лечащий врач отказался дать направление. С августа 2012 года по октябрь 2013 года истец с трудом ходила, вставала, ложилась, но работа был связана с продолжительной ходьбой в течение дня, у истца появилась слабость в ногах, онемение копчика и стоп. 21.11.2013 после работы истцу стало тяжело и она обратилась в поликлинику N 2 к дежурному терапевту, который направил её к врачу неврологу. 28.11.2013 истец пришла на прием к неврологу и просила дать направление в Иркутск, однако врач, осмотрев истца, выписала направление в стационар. В стационаре врач также не дал направление в Иркутск, хотя истец уже самостоятельно записалась на МРТ. За выходные дни истцу стало хуже и в итоге у истца отказали ноги, 06.12.2013 истца погрузили в поезд с направлениями в ОКБ и областную поликлинику с открытым больничным листом. В Иркутске истца на машине скорой помощи доставили в ОКБ, где сделали МРТ и практически сразу провели операцию. Указывает, что халатное отношение врачей, неправильно поставленный диагноз, недооценка степени тяжести, игнорирование жалоб истца, привели к тому, что было упущено время, в течение которого в организме истца произошли необратимые процессы, и в результате истцу причинен тяжкий вред здоровью, увечье и вторая группа инвалидности.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда 3000000 рублей.

Истец И., ее представитель Цибермановская А.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ОГБУЗ "УИ ГП N 2" и ОГБУЗ "УИ ГБ" требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Э. в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ОГБУЗ "УИ ГБ", ОГБУЗ "УИ ГП N2" взыскана солидарно в пользу И. компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 37420,93 рублей, всего 237420,93 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ "УИ ГП N 2" ЛеснаяЕ.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно является незаконным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что действия участкового терапевта Ю., к которому истец впервые обратилась 21.11.2013, а также врача-невролога Л. полностью соответствуют требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению", утв. приказом главного врача ОГБУЗ "УИ ГП N 2" от 15.04.2013 N 37.

Считает, что ни экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, ни судом не были в достаточной мере учтены указанные обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В. просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец И., ее представитель Цибермановская А.В., представители ответчиков ОГБУЗ "УИ ГБ", ОГБУЗ "УИ ГП N 2" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили (л.д. 205-206).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попов А.Б., участвующий в деле, полагал, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение лица по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у И. имелось заболевание вертеброгенная люмбалгия, которая носила хронический характер с 2006 года. При этом, в амбулаторной карте записи о наблюдении у врача имеются только с ноября 2013 года, до 2013 года на учете у врача невролога в поликлинике по месту жительства не состояла. В 2012 году врачом неврологом при выписке из стационара ОГБУЗ "УИ ГБ" было рекомендовано плановое обследование МРТ поясничного отдела позвоночника с консультацией нейрохирурга, что И. сделано не было. За период с выписки из стационара в 2012 году по ноябрь 2013 года И. ни разу не обращалась к врачу неврологу амбулаторно. При очередном обострении в 2013 году обратилась в здравпункт ЛПК, где врачом 31.10.2013 было выдано направление на госпитализацию (консультацию) в неврологическое отделение. Обращение И. за медицинской помощью последовало только 21.11.2013 года. По направлению врача невролога ОГБУЗ "УИ ГП N 2" от 28.11.2013 года была госпитализирована в ОГБУЗ "УИ ГБ" с диагнозом: "вертеброгенная радикулопатия L 5, двусторонний синдром. Остеохондроз L3-S1. Рецидивирующее течение, затянувшееся обострение, с резко выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом, нарушения акта ходьбы, миелогенный синдром перемежающей хромоты. Подозрение на выпадение фрагмента межпозвоночого диска в просвет спинномозгового канала". 06.12.2013 И. была направлена в ОКБ г. Иркутска, где 07.12.2013 была проведена экстренная расширенная декомпрессивная ламинэктомия L4. Находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в ОКБ "адрес изъят" с 07.12.2013 по 18.12.2013, в неврологическом отделении с 18.12.2013 по 28.12.2013. В период с 13.01.2014 по 27.01.2014 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "УИ ГБ". Согласно акта об освидетельствовании N 1051.17.38/2014 от 06.05.2014 установлен клинико-функциональный диагноз: Дорсопатия. Стеноз позвоночного канала. Состояние после расширенной декомпрессии ламинэктомии, удаления грыжи диска Л3-Л4, Л4-Л5 от 07.12.2013. Каудальный синдром. Нижний выраженный вялый парапарез, с нарушением акта ходьбы и тазовыми нарушениями. Учитывая выраженные нарушения статодинамических функций, приводящих к ограничению жизнедеятельности со снижением способности к самообслуживанию 2 ст., передвижению 2 ст., трудовой деятельности 2 ст., установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.06.2015. Имеются противопоказания к работе, доступно 1 класс условий труда. При повторном переосвидетельствовании 19.05.2015 клинико-функциональный диагноз, ограничения жизнедеятельности не изменились, также установлена вторая группа инвалидности.

Для установления причинно-следственной связи между действиями персонала ОГБУЗ "УИ ГБ", ОГБУЗ "УИ ГП N 2" и наступившими последствиями в связи с имевшимся заболеванием у И. на основании определения суда по гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертного заключения причиной неблагоприятных последствий у И. обострения имеющегося заболевания, явилась недооценка характера и особенностей течения заболевания самой истицей и врачами неврологами ОГБУЗ "УИ ГП N 2" и ОГБУЗ "УИ ГБ". Несмотря на рекомендации, данные И. при выписке из ОГБУЗ "УИ ГБ" в августе 2012 года, истец в течение года за медицинской помощью не обращалась, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и консультацию нейрохирурга не прошла. В октябре 2013 года в связи с обострением болевого синдрома, И. было выдано направление в неврологическое отделение с диагнозом: "Вертеброгенная люмбоишиалгия справа, ст. обострения, с выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом". Сведений о том, что истец прошла стационарное лечение, в амбулаторной карте нет. Обращений за амбулаторной медицинской помощью, вплоть до 21.11.2013, не зафиксировано. Стремление медицинских работников снять болевой синдром, не учитывая выраженность его, длительность и частоту обострения, было неоправданно, а появление двусторонней очаговой неврологической симптоматики требовало срочного направления на хирургическое лечение. При своевременном проведении МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника с консультацией нейрохирурга в течение 2012 года и даже осенью 2013 года возможно было предотвратить развитие серьезных осложнений заболеваний. Больная И. была направлена на нейрохирургическое лечение несвоевременно, только 06.12.2013, когда произошло развитие грубых тазовых нарушений и дистального парапареза. В данном случае, это необходимо было выполнить в октябре-ноябре 2013 года, но даже при направлении пациентки на МРТ и консультацию к нейрохирургу 28.11.-29.11.2013 возможно было предотвратить развитие серьезных осложнений заболевания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку помимо бездействия истца И., однозначно усматриваются дефекты оказания ей медицинской помощи, выразившиеся в недооценке характера и особенностей течения заболевания, в том числе, врачами-неврологами ОГБУЗ "УИ ГП N 2" и ОГБУЗ "УИ ГБ". Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОГБУЗ "УИ ГП N 2" Лесной Е.И. о том, что ни экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, ни судом не были учтены в должной мере те обстоятельства, что действия участкового терапевта Ю., к которому истец впервые обратилась 21.11.2013, а также врача-невролога Л. полностью соответствуют требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению", утв. приказом главного врача ОГБУЗ "УИ ГП N 2" от 15.04.2013 N 37, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда, исходя из установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: О.В. Егорова

Е.Г. Бутина