Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.Н.,

судей Орловой Е.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой М.А., Свинцова А.А. к Быбину К.С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Свинцовой М.А.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2015 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. с одной стороны (покупатели) и Быбиным К.С. (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят". Стоимость указанной квартиры составила (данные изъяты) получены на основании кредитного договора от Дата изъята , заключенного между Свинцовой М.А. и ПАО "ВТБ 24", и переданы Быбину К.С., сумма (данные изъяты) передана истцами Быбину К.С. наличными. Взаиморасчеты между сторонами произведены, что подтверждается расписками.

Решением Кировского районного суда от 02.12.2014 иск Пичкуровой А.В. к Бережному Е.В., Труфанову К.Г., Быбину К.С., Свинцовой М.А., Свинцову А.А. о признании недействительными сделок и истребовании у ответчиков в пользу Пичкуровой А.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", удовлетворен. Сделка купли-продажи между Пичкуровой А.В. в лице Бережного Е.В. и Труфановым К.Г. признана недействительной; сделка купли-продажи от Дата изъята между Труфановым К.Г. и Быбиным К.С. признана недействительной; сделка купли-продажи от Дата изъята между Быбиным К.С. и Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. признана недействительной; у Свинцовой М.А., Свинцова А.А. в пользу Пичкуровой А.В. истребовано спорное жилое помещение. Встречный иск Свинцовой М.А. к Пичкуровой А.В. о признании законным заключенного между Быбиным К.С. и Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. договора от Дата изъята по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" признании за Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, истцы были лишены права собственности на основании решения суда независимо от их желания, в связи с чем у последних появилось право требовать уплаченных денежных средств за спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", с продавца.

Однако в связи с тем, что обязательным условием для оформления кредитного договора с ПАО "ВТБ 24" явилось оформление договора комплексного страхования от Дата изъята , часть денежных средств в размере (данные изъяты) возвращены выгодоприобретателю и сумма в размере (данные изъяты) возвращена Свинцовой М.А. Согласно п. 6.1. договора страхования страховая сумма в случае наступления страхового случая составляет (данные изъяты)

Приобретая указанную квартиру, Свинцова М.А. и Свинцов А.А. осуществляли свои гражданские права в пределах ст. 10 ГК РФ, их действия были добросовестными и предусмотрительными.

Таким образом, с Быбина К.С. в результате его незаконных и недобросовестных действий, повлекших причинение ущерба истцам, выразившегося в виде утраты квартиры, приобретенной ими для проживания семьи, подлежит взыскание оставшейся суммы денежных средств, а также иных расходов, связанных с приобретением квартиры и вложением в нее.

Часть денежных средств в целях покрытия кредитного обязательства были возвращены страховой организацией банку, однако сумма в размере (данные изъяты), переданных наличным способом Свинцовыми - Быбину К.С., соответственно не была покрыта страховой суммой. Следовательно, с Быбина К.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере (данные изъяты)

Кроме того, истцы после приобретения спорной квартиры, с целью улучшения условий проживания, сразу стали проводить в ней ремонтные работы, в связи с чем ими было затрачено (данные изъяты)., что подтверждается чеками и соответствующими договорами. Также Свинцова М.А. и Свинцов А.А. вынуждены были обратиться за помощью к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем понесли расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительства в суде в размере (данные изъяты)

Истцы приобретали квартиру с целью проживания в ней семьей, в связи с чем ее утрата причинила им моральные и нравственные переживания, в настоящее время последние вынуждены проживать в арендованном жилье, моральный вред оценивают в (данные изъяты)

С учетом уточнений, истцы просили применить последствия недействительности сделки, а именно договора купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" заключенной между Свинцовой М.А. и Свинцовым А.А. с одной стороны и Быбиным К.С. с другой стороны, в виде взыскания с Быбина К.С. в пользу Свинцовой М.А. денежных средств в размере (данные изъяты) уплаченных по указанному договору, взыскать с Быбина К.С в пользу Свинцовой М.А. ущерб в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

В судебное заседание истец Свинцова М.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Свинцовой М.А. Лучко Е.А. исковые требования поддержала.

Истец Свинцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Быбин К.С., его представитель Трифонова А.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Быбина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Свинцова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба, который образовался из реально понесенных истцами затрат, а именно из денежных средств в размере (данные изъяты) уплаченных ответчику по договору купли-продажи квартиры, и не покрытых страховым возмещением, а также денежных средств в размере (данные изъяты) затраченных на ремонт квартиры. Факт получения денежных средств за квартиру в размере (данные изъяты) в том числе в размере (данные изъяты) переданных наличными, Быбиным К.С. признавался и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доказательств возврата денежных средств, без учета страхового возмещения в размере (данные изъяты) ответчиком не представлено.

Считает, что расписка о получении денежных средств за неотделимые улучшения может быть расценена как договор между сторонами, в связи с чем вывод суда о необходимости заключения об этом отдельного договора является неверным.

В действиях Быбина К.С. имеются признаки недобросовестности при совершении сделки по купле-продаже жилого помещения, что является основанием для возмещения ущерба, связанного с утратой квартиры. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела Кировского районного суда г. Иркутска, материалами доследственных проверок, уголовного дела. Быбин К.С. знал о претензиях Пичкуровой А.В., принимал меры к возврату своих денежных средств путем подачи заявления в полицию. Судом необоснованно приняты во внимание голословные пояснения ответчика о его звонках в полицию по поводу заявления Пичкуровой А.В.

Считает необоснованным вывод суда о значительности срока в два месяца после покупки Быбиным К.С. квартиры, появлением Пичкуровой А.В. в квартире и продажей квартиры.

Получив повестку в августе 2014 года по гражданскому делу по иску Пичкуровой А.В., Быбин К.С. участия в деле не принял, что осталось без внимания суда.

Не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных истцами на ремонт квартиры, в связи с тем, что Свинцова М.А., узнав о споре на жилое помещение, продолжала нести расходы на ремонт спорного жилого помещения. Истцы, зная о споре на квартиру, не могли знать о том, что заявленные требования о признании сделок недействительными являются законными. Таким образом, полагают, вывод суда в этой части необъективными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Быбин К.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Лучко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, ответчика Быбина К.С. и его представителя Предвечного О.О., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 этой статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела, правоустанавливающими документами на спорный объект, а также выпиской из ЕГРП от Дата изъята подтверждается, что Пичкурова А.В. с (данные изъяты) являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят"

Согласно выписке из ЕГРП, Дата изъята право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Труфановым К.Г. на основании представленных на регистрацию договора купли-продажи от Дата изъята , акта приема-передачи от Дата изъята , доверенности от Дата изъята .

Согласно договору купли-продажи от Дата изъята Пичкурова А.В., в лице Бережного Е.В., действующего на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной Малешовым А.А., консулом Посольства РФ (данные изъяты), именуемый в дальнейшем продавец с одной стороны и гр. Труфанов К.Г., именуемый покупатель заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает (данные изъяты) квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят". Указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , дата регистрации Дата изъята . Цена продаваемой квартиры (данные изъяты).

Согласно копии доверенности, (данные изъяты), лицо, выдавшее доверенность - Пичкурова А.В. Доверенность выдана на имя Бережного Е.В. Доверенность дана на право продать за цену и на условиях по его (Бережного Е.В.) усмотрению принадлежащую Пичкуровой А.В. квартиру по адресу: "адрес изъят", получить причитающиеся деньги. Доверенность удостоверена Малешовым А.А., консулом Посольства РФ в государстве Израиль, зарегистрировано в реестре за Номер изъят.

Право собственности Труфанова К.Г. на спорную квартиру было прекращено Дата изъята в пользу Быбина К.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между указанными лицами от Дата изъята . Согласно данному договору продавец Труфанов К.Г. продал, а покупатель Быбин К.С. купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят"

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости

с использованием кредитных средств от Дата изъята , заключенного между Быбиным К.С. (продавец) и Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. (покупатель), покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес изъят". Объект недвижимости продан по цене (данные изъяты). Договор подписан сторонами.

Актом приема передачи от Дата изъята подтверждается, что Быбин К.С. (продавец) передал Свинцовой М.А., Свинцову А.А. (покупатель) объект недвижимости, а покупатель принял объект недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 84, кв. 123. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно расписке от Дата изъята Быбин К.С. получил денежные средства в размере (данные изъяты). за продажу квартиры по адресу: "адрес изъят" от Свинцовой М.А. и Свинцова А.А.

Распиской от Дата изъята подтверждается, что Быбин К.С. получил денежные средства в размере (данные изъяты) за неотделимые улучшения в продаваемой квартире по адресу: "адрес изъят" от Свинцовой М.А., Свинцова А.А.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", являлись Свинцов А.А., Свинцова М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята сделана запись регистрации Номер изъят.

Решением Кировского районного суда г. Иркутск от 02.12.2014 по гражданскому делу N 2-2794/2014 иск Пичкуровой А.В. к Бережному Е.В., Труфанову К.Г., Быбину К.С., Свинцовой М.А., Свинцову А.А. удовлетворен. Сделка купли-продажи от Дата изъята между Пичкуровой А.В. в лице Бережного Е.В. и Труфановым К.Г. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", признана недействительной; сделка купли-продажи от Дата изъята между Труфановым К.Г. и Быбиным К.С. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", признана недействительной; сделка купли-продажи от Дата изъята между Быбиным К.С. и Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", признана недействительной. У Свинцовой М.А., Свинцова А.А. в пользу Пичкуровой А.В. истребовано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят" Встречный иск Свинцовой М.А. к Пичкуровой А.В. о признании законным договора, заключенного между Быбиным К.С. и Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. от Дата изъята по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" признании за Свинцовой М.А. и Свинцовым А.А. права собственности (общее совместное) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" оставлен без удовлетворения.

Как следует из копии кредитного договора от Дата изъята , заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Свинцовой М.А. (заемщик), целевое назначение - для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки в сумме (данные изъяты)

Во исполнение условий кредитного договора от Дата изъята , заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Свинцовой М.А. (заемщик), последняя заключила договор о комплексном ипотечном страховании с ЗАО"МАКС"в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24, по условиям которого застраховала свои имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом - страхование рисков утраты (гибели) повреждения спорной квартиры двух видов: страхование рисков утраты (гибели) повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности на квартиру.

В силу п. 2.2. страховая сумма составила (данные изъяты)

Дата изъята Свинцова М.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением,

в котором сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: объект страхования - риск прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру по адресу: "адрес изъят". Описание события - прекращение права собственности по решению суда, причина события - недействительная сделка.

Согласно сообщению начальника ОКСИК ОО "На Дзержинского" ф-ла

N 5440 ВТБ 24 (ПАО) Павленко М.С., направленного в адрес Свинцовой М.А., Дата изъята в банк поступило страховое возмещение от ЗАО "МАКС" в размере (данные изъяты) - сумма для полного погашения кредита на 14.02.2015.

Согласно копии договора о переходе прав кредитора к другому лицу от Дата изъята , заключенному между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Свинцовой М.А. (страхователь), Дата изъята страхователем по договору купли-продажи у Быбина К.С. с использованием кредитных средств по договору от Дата изъята была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят" застрахована по требованию ПАО "ВТБ 24" в страховой компании ЗАО "МАКС", договор от Дата изъята о комплексном ипотечном страховании. В соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2014 по гражданскому делу N 2-2794/2014: сделка от Дата изъята купли-продажи квартиры "адрес изъят" признана недействительной; квартира истребована от страхователя и Свинцова А.А. в пользу Пичкуровой А.В. В силу п. 5 страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования от Дата изъята в связи с утратой права собственности страхователя на квартиру в следующем порядке: выгодоприобретателю ПАО "ВТБ 24" выплачивается (данные изъяты) страхователю выплачивается (данные изъяты) на реквизиты, указанные в договоре. Договор подписан сторонами.

Согласно заявлению Пичкуровой А.В. от Дата изъята , зарегистрированному за Номер изъят в органах полиции, Пичкурова А.В. просит принять меры к розыску Нечаева А.С., которому она сдала квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят", принадлежащую ей на праве собственности. Также указала, что в день арендной платы она пришла в квартиру, где находились неизвестные ей люди, которые утверждали, что купили ее квартиру.

Как следует из заявления Быбина К.С., зарегистрированного за Номер изъят в органах полиции, Быбин К.С. просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые Дата изъята по адресу: "адрес изъят" обманным путем завладели его деньгами в сумме (данные изъяты) руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Быбина К.С. (данные изъяты) в качестве ущерба (данные изъяты) - в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, так как пришел к выводу, что не установлена вина и недобросовестное поведение ответчика Быбина К.С., а наоборот подтверждена его добросовестность при совершении сделки купли-продажи квартиры. При этом все расходы, связанные с ремонтом спорной квартиры и его согласованием, истцами были произведены после Дата изъята , хотя уже Дата изъята они достоверно знали о том, что имеется спор о праве собственности в суде на купленную ими квартиру, что подтверждается расписками Свинцовой М.А. и Свинцова А.А. суду о даче согласия на СМС-извещение. Однако, в добровольном порядке несли расходы по ремонту спорной квартиры, проявив явную неосмотрительность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Быбина К.С. (данные изъяты) в качестве ущерба (данные изъяты) - судебные расходы по гражданскому делу по иску Пичкуровой А.С.), (данные изъяты) - в качестве компенсации морального вреда, так как данные выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что понесенные истцами расходы на ремонт не могут быть признаны убытками в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, причиненными в связи с действиями ответчика, а также то, что истцами самостоятельно принято решение о несении судебных расходов на оплату услуг представителя и подаче встречного иска по другому гражданскому делу, в удовлетворении встречного иска им отказано, указанные расходы не связаны с восстановлением прав истцов в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания (данные изъяты), уплаченных по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения, стоимость которых, согласно расписке, составила (данные изъяты) не являются предметом сделки по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от Дата изъята , так как в разделе 1 указанного договора в качестве предмета договора указан конкретный объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес изъят" и его цена без неотделимых улучшений. При таких обстоятельствах применить последствия недействительности сделки возможно в части цены объекта недвижимости - (данные изъяты) указанной в договоре купли-продажи от Дата изъята . В связи с наступлением страхового случая страховой компанией ЗАО "МАКС" денежные средства в размере (данные изъяты). были возвращены ПАО "ВТБ 24" и сумма в размере (данные изъяты) возвращена Свинцовой М.А. Денежные средства, израсходованные на покупку квартиры по договору купли-продажи, возвращены банку и истцам страховой компанией

в добровольном порядке в размере, превышающем покупную цену по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с Быбина К.С. убытков, связанных с изъятием квартиры у покупателя третьим лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, так как не доказал, что покупатели знали или должны были знать о наличии этих оснований.

Как следует из правовых позиций, отраженных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из расчета, представленного истцами (л.д.212-213, т. 1) следует, истцами было уплачено банку (данные изъяты) а получено страховое возмещение на сумму (данные изъяты) Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований статей 460, 461 ГК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных при покупке квартиры, принять в этой части новое решение, исковые требования удовлетворить на сумму (данные изъяты) так как при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателям понесенные ими убытки

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2015 года по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании денежных средств в сумме (данные изъяты) отменить.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с Быбина К.С. в счет возмещения убытков в пользу Свинцовой М.А., Свинцова А.А. (данные изъяты)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Ю. Орлова

Б.А. Ринчинов