Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.Н.,

судей Орловой Е.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собровиной С.С. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий по несоблюдению законодательства об информировании заёмщика о полной стоимости кредита, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Собровиной С.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что между Собровиной С.С. и АО "Банк Русский Стандарт" заключён кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) по условиям которого ответчик открыл текущий счёт Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п.п.3 п.2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

При заключении стандартной формы договора права истца были в значительной степени ущемлены, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с заявлением Номер изъят процентная ставка составляет (данные изъяты) годовых, однако полная стоимость кредита составляет (данные изъяты) Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах.

Согласно выписке по лицевому счёту с истца Собровиной С.С. незаконно удержана комиссия в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) за период с (данные изъяты) составляют (данные изъяты).

Согласно выписке по лицевому счёту с истца Собровиной С.С. незаконно удержана страховая премия в размере (данные изъяты). Считает, что ответчик должен уплатить на эту сумму истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Кроме того, истец полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков - физических лиц не допускается.

Также истцу причинен моральный вред списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, который она оценивает в размере (данные изъяты).

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать недействительными пункты заявления к кредитному договору Номер изъят в части не доведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной комиссии, страховой премии; признать незаконными действия по несоблюдению Указаний Центрального банка РФ N 2008-У об информировании заёмщика о полной стоимости кредита; взыскать комиссию в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), страховую премию в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф в размере (данные изъяты) от присужденной судом суммы.

Истец Собровина С.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно просьбе, изложенной в исковом заявлении, просила о рассмотрении гражданского дела с вынесением решения в её отсутствие.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Касьянова О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск, содержащие заявление о пропуске истцом Собровиной С.С. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной в части.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Собровина С.С. просит об отмене решения суда, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска, в обоснование указала доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что моральный вред причинен ей физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Дата изъята Собровина С.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением Номер изъят, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счёт Номер изъят, предоставить кредит в размере (данные изъяты). на срок (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом (данные изъяты) годовых.

Собровина С.С. понимала и соглашалась с тем, что принятием Банком её предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию Счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимала и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Кроме того, Собровина С.С. подтверждала, что проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе договора страхования, договора об оказании услуги "Подписка".

ЗАО "Банк Русский Стандарт", получив оферту Собровиной С.С. о заключении договора, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий: открыл банковский счет и выдал кредит, тем самым, Дата изъята между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых, полной стоимостью кредита (данные изъяты) годовых.

В соответствии с п. 4 заявления Номер изъят (лист 1) Собровина С.С., действуя в собственном интересе, выразила согласие на заключение договора личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по Программе страхования заёмщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" с уплатой страховой премии в размере (данные изъяты). Номер договора страхования: (данные изъяты) период страхования (данные изъяты) месяцев.

Факт перечисления страховой премии в размере (данные изъяты) по поручению Собровиной С.С. (п.1.3 заявления Номер изъят лист 1) третьему лицу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" подтверждается выпиской из лицевого счёта Номер изъят.

Собровина С.С. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть возмещены за счет ответчика АО "Банк Русский Стандарт".

Как усматривается из заявления Номер изъят, Собровина С.С. также выразила согласие на подключение по кредитному договору SMS-услуги, стоимость которой составляет (данные изъяты). (ежемесячно), срок услуги (данные изъяты) месяцев, и просила с даты заключения кредитного договора направлять на номер мобильного телефона SMS-сообщения, содержащие определённые условиями сведения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными положений кредитного договора, признании незаконными действий по несоблюдению законодательства об информировании заёмщика о полной стоимости кредита, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в заявлении Номер изъят, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей являлось для Собровиной С.С. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При этом, из буквального толкования условий кредитного договора следует, что истец была ознакомлена и полностью согласна с содержанием кредитного договора, графиком погашения кредита.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку вся необходимая информация была доведена до сведения истца в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация о стоимости кредита в доступной форме. Согласилась истец и на списание денежных средств, находящихся на счете, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 408, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных указанными нормами права, не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и в связи с пропуском истцом срока, поскольку из выписки из лицевого счёта следует, что исполнение сделки началось Дата изъята , иск предъявлен в суд Дата изъята , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с действиями банка.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Собровиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Ю. Орлова

Б.А. Ринчинов