Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах несовершеннолетнего Р. и его законного представителя М. к областному государственному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" Кадиатдаевой Г.Ш. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований прокурор г. Усть-Кута, обращаясь в суд в защиту прав несовершеннолетнего Р., его законного представителя М., указал, что 03.12.2014 несовершеннолетнему Р. врачом скорой помощи был установлен диагноз "острый аппендицит", ребенок был доставлен в приемный покой ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ", затем был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ", где находился одни сутки и 04.12.2014 был выписан. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Номер изъят, Р. выписан из хирургического отделения ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" с диагнозом: кишечная колика, рекомендованы обезболивающие лекарственные препараты. Однако самочувствие ребенка не улучшилось, поднялась температура, в связи с чем, мать несовершеннолетнего обратилась к врачу урологу ЗАО "Санаторий Усть-Кут", который назначил Р. УЗИ почек, мочевого пузыря.

14.12.2014 самочувствие Р. ухудшилось, у него появились острые боли в животе, он не мог встать с кровати, в связи с чем, снова была вызвана скорая медицинская помощь, фельдшером скорой помощи рекомендовано обратиться в приемное отделение больницы. Силами родителей несовершеннолетний Р. был доставлен в приемное отделение Усть-Кутской РБ, что зафиксировано в журнале приема и отказа в госпитализации 14.12.2014. Согласно заключению врача ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ", проводившего осмотр Р. в приемном отделении ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ", несовершеннолетнему поставлен диагноз: инфекция мочеполовых путей, ребенок не госпитализирован, рекомендовано лечение у педиатра. Кроме того, врачи Усть-Кутской РБ в устном разговоре пояснили матери Р. о том, что необходима консультация врачей г. Братска или г. Иркутска. Родители Р. на собственном автотранспорте доставили сына в г. Иркутск.

17.12.2014 после осмотра Р. врачом Иркутской городской Ивано-Матрёнинской детской клинической больницы ребенок был экстренно госпитализирован с диагнозом: абсцедирующий аппендикулярный инфильтрат брюшной полости, проведено оперативное лечение, послеоперационная реабилитация в отделении хирургии и отделении реанимации.

09.01.2015 Р. выписан из больницы под наблюдение врача-педиатра поликлиники по месту жительства, с осмотром в ГИМДКБ "адрес изъят" через один месяц. В ночь с 28.02.2015 на 01.03.2015 Р. вновь стало плохо, вновь была вызвана скорая помощь. Согласно выписки медицинской карты стационарного больного Номер изъят Р. находился на лечении в Усть-Кутской РБ в период с 02 по 04 марта 2015 года с диагнозом абсцедирующий инфильтрат брюшной полости, после чего в связи с ухудшением самочувствия Р. был экстренно перевезен в ГИМДКБ г. Иркутска, где госпитализирован с диагнозом: хронический аппендицит, Рецидив периаппендикуллярного абсцесса брюшной полости. За период нахождения в больнице несовершеннолетний Р. вновь был прооперирован (червеобразный отросток не удален), проведено медикаментозное лечение, выписан на лечебную паузу с рекомендациями и с повторной госпитализацией в ГИМДКБ через шесть месяцев.

Министерством здравоохранения Иркутской области по результатам рассмотрения обращения М., направленного прокуратурой г.Усть-Кута для проведения проверки доводов заявителя, установлено, что при назначении лечения несовершеннолетнему Р. врачом хирургического отделения Усть-Кутской РБ была допущена диагностическая ошибка, следствием которой явилось развитие осложненной формы острого аппендицита, о чем сообщается в ответе М. заместителем Министра здравоохранения Иркутской области от 25.02.2015 Номер изъят.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг врачами ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ", которое выражается в неправильной диагностике заболевания при первичном обращении в указанное лечебное учреждение 03.12.2014, непринятием мер к своевременному лечению острого аппендицита, у несовершеннолетнего Р. развилась хроническая форма заболевания. Аппендикс до настоящего времени не удален в связи с тем, что в брюшной полости образовался инфильтрат, происходит накопление гноя (абсцесс). Ребенку периодически проводятся операции по дренированию абсцесса с последующей длительной реабилитацией.

Неправомерные действия врачей ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" повлекли физические и нравственные страдания несовершеннолетнего. Состояние здоровья не улучшается, лечение продолжается. Ребенок постоянно испытывает боль, периодически проходит лечение в условиях стационара, что также причиняет ему значительные физические страдания. Качество жизни несовершеннолетнего Р. значительно ухудшилось, он лишен возможности безболезненно двигаться, регулярно посещать занятия в школе, общаться с друзьями, одноклассниками, полноценно обучаться и отдыхать, в связи с чем, испытывает чувство обиды и страха перед людьми в белых халатах. Моральные и физические страдания ребенка оцениваются в 700000 рублей.

В связи с экстренной доставкой ребенка в ГИМДКБ г. Иркутска и дальнейшими поездками в ГИМДКБ г. Иркутска истец М. понесла материальные затраты в размере 55409,30 рублей.

Просил суд взыскать в пользу М. с ОБГУЗ "Усть-Кутская РБ" расходы, связанные с диагностикой, лечением, проездом к месту лечения, проживанием по месту лечения несовершеннолетнего Р., Дата изъята г.р., в размере 55409,30 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Усть-Кута Кравцов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Истец М. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" Кадиатдаева Г.Ш. и Курмышкин А.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном возражении, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" в пользу М. взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 55409,30 рублей, а также госпошлина в доход бюджета УКМО в размере 7862,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" Кадиатдаева Г.Ш. просит отменить решение суда.

При этом указывает, что медицинскими работниками ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" был выполнен весь комплекс диагностических мероприятий для правильного определения диагноза несовершеннолетнего Р., однако атипичное тазовое расположение червеобразного отростка (аппендицикса) обусловило нетипичную картину острого аппендицита и трудность его своевременной диагностики.

В территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи предусмотрены расходы на транспортировку пациента в сопровождении медицинского работника, статьи расходов на транспортировку законного представителя в данной программе ни на 2015 год, ни на плановый период 2016 и 2017 годы не предусмотрены, как и не предусмотрены в иных источниках финансирования.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на доставку больного личным транспортом в г.Иркутск 16-17.12.2014, а также за проезд железнодорожным транспортом 09-10.01.2015 из г.Иркутска в г.Усть-Кут, поскольку указанные расходы истца могли быть взысканы в случае установления вины медработников районной больницы.

Также указывает, что расходы на проезд на консультации в г.Иркутск, понесенные истцом и ее ребенком в период с 26 по 31 января 2015 года, расходы на проезд истца в г.Иркутск и проживание в гостинице в период с 05.03.2015 по 01.04.2015, приобретение лекарств в марте-апреле 2015 г. никак не связаны с действиями (бездействием) медработников ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ", поскольку правильность оказания медицинских услуг в указанный период никто не ставит под сомнение, лечение проводилось адекватно диагнозу, уход за больным его мать не осуществляла.

Полагает неверным взыскание с ответчика затрат истца на консультацию врача-уролога ЗАО "Санаторий Усть-Кут" в размерер 6 00 рублей, поскольку родители больного обратились к указанному врачу по своей личной инициативе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кравцов Г.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представила (л.д.184).

Ответчик ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, сведения о причинах их неявки не представлено (л.д. 186).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Зайцева С.А., участвующая в деле, полагала, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения лица по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений статьи 1085 ГК РФ следует, что при решении вопроса о возмещении дополнительно понесенных расходов подлежит установлению нахождение их в причинно-следственной связи с повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является матерью Р., Дата изъята г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

03.12.2014 Р. . поступил в приемный покой ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" с жалобами на боли в животе. Диагноз, поставленный врачом скорой медицинской помощи: острый аппендицит.

03.12.2014 Р. был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" и выписан 04.12.2014 с диагнозом: кишечная колика, рекомендованы обезболивающие лекарственные препараты.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Номер изъят, больному Р. было проведено УЗИ брюшной полости, поведена противовоспалительная, спазмолитическая терапия, болевой синдром купирован, диагноз острый аппендицит исключен. Больной выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

14.12.2014 в 20 часов 20 минут Р. был вторично доставлен в приемный покой ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" с установленным диагнозом -инфекция мочеполовых путей, пациент осмотрен педиатром, рекомендовано лечение у педиатра.

Ввиду ухудшения состояния здоровья Р. был доставлен родителями на личном автранспорте в Детскую клиническую больницу г.Иркутска, где в отделении экстренной хирургии был установлен диагноз: асцедирующий аппендикулярный инфильтрат брюшной полости.

Р. находился на стационарном лечении в Ивано-Матрёнинской ДКБ с 17.12.2014 по 09.01.2015, проведено оперативное лечение: лапаротомия, дренирование аппендикуллярного абсцесса, дренирование брюшной полости.

02.03.2015 Р. был вновь госпитализирован в отделение хирургии Усть-Кутской районной больницы с диагнозом асцедирующий инфильтрат брюшной полости.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Номер изъят, в декабре 2014 года больной перенес три операции по поводу асцедирующего аппендикулярного инфильтрата брюшной полости, состояние больного ухудшилось 01.03.2015, появились боли в животе, правой подвздошной области, тошнота, слабость, повышение температуры тела. Больной был направлен для дальнейшего лечения в отделение экстренной хирургии Ивано-Матрёнинской ДКБ.

С 04.03.2015 по 31.03.2015 Р. находился на лечении в Ивано-Матрёнинской ДКБ с диагнозом: хронический аппендицит. Рецидив периаппендикуллярного абсцесса брюшной полости. За период нахождения в больнице несовершеннолетний Р. вновь был прооперирован, проведено медикаментозное лечение, выписан на лечебную паузу с рекомендациями и с повторной госпитализацией в ГИМДКБ через шесть месяцев.

В январе 2015 года законный представитель несовершеннолетнего Р. обратилась в контролирующие органы с жалобой на качество оказания медицинской помощи ее несовершеннолетнему сыну.

По результатам рассмотрения обращения М. Министерством здравоохранения Иркутской области была проведена проверка фактов, указанных в обращении, проверка установила, что при назначении лечения несовершеннолетнему Р. врачами хирургического отделения ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" была допущена диагностическая ошибка, следствием которой явилось развитие осложненной формы острого аппендицита и длительность лечения. Врачу (данные изъяты) ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" Е. и врачу- (данные изъяты) К. за нарушения, допущенные в работе, вынесены дисциплинарные взыскания.

Определением суда от 21.09.2015 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи.

Из заключения от 25.11.2015 N (данные изъяты) Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно имеющимся медицинским документам на момент первичного обращения за медицинской помощью 03.12.2014 у Р. имелось заболевание - острый аппендицит. Данный вывод основан на результатах объективного осмотра и лабораторных методов исследования, характерных для тазового острого аппендицита (язык обложен белым налетом, живот болезненный в надлобковой, правой и левой подвздошным областях, боли при мочеиспускании, отсутствие симптома раздражения брюшины, уменьшение интенсивности болей в динамике, лейкоцитоз в общем анализе крови, который затем уменьшился), ретроспективном анализе медицинских документов (воспаление аппендикулярного отростка подтверждено при проведении операции в ИМДКБ 18.12.2014, какой-либо другой патологии у Р. в дальнейшем выявлено не было). Наличие осложненной формы острого аппендицита на операции 18.12.2015 - аппендикулярного инфильтрата с формированием абсцесса, который развивается спустя некоторое время (по данным различных авторов - от 10 до 20 дней от первых клинических проявлений острого аппендицита) вследствие отсутствия адекватной терапии острого аппендицита, также подтверждает наличие острого аппендицита при обращении за медицинской помощью 03.12.2014.

При обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" 03.12.2014, после проведения ряда диагностических мероприятий, Р ... был установлен диагноз: "Кишечная колика". Данный диагноз был выставлен не правильно и не соответствовал имеющемуся у Р. на момент обращения 03.12.2014 за медицинской помощью заболеванию - тазовый острый аппендицит.

При обращении Р. в ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" 14.12.2014 был выставлен диагноз: "Инфекция мочеполовых путей". Данный диагноз был выставлен не правильно, поскольку с учетом длительности воспалительного процесса аппендикулярного отростка (с 03.12.2014), макроскопической картины на операции, проведенной 18.12.2014 в ИМДКБ (наличие аппендикулярного инфильтрата с формированием абсцесса), на момент обращения за медицинской помощью 14.12.2014 у Р. уже имелся аппендикулярный инфильтрат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, дав правовую оценку письменным доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на лечение ее сына Р., с учётом проезда к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда в разумных пределах, поскольку ухудшение состояния здоровья несовершеннолетнего Р. и, как следствие, развитие осложнений и длительность лечения наступило результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ".

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" в пользу истца дополнительные расходы на лечение ее сына Р., компенсацию морального вреда, поскольку медицинскими работниками ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" был выполнен весь комплекс диагностических мероприятий для правильного определения диагноза несовершеннолетнего Р., однако атипичное тазовое расположение червеобразного отростка (аппендицикса) обусловило нетипичную картину острого аппендицита и трудность его своевременной диагностики, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием несовершеннолетнему Р. медицинской помощи врачами ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" и наступившими для него последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и развития осложнений и длительности лечения.

Само по себе несогласие ответчика с признанием судом данного факта не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи предусмотрены расходы на транспортировку пациента в сопровождении медицинского работника, статьи расходов на транспортировку законного представителя в данной программе ни на 2015 год, ни на плановый период 2016 и 2017 годы не предусмотрены, как и не предусмотрены в иных источниках финансирования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права - положений ГК РФ, предусматривающих право стороны на получение возмещения убытков, причинённых вследствие незаконных действий стороны ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: О.В. Егорова

Л.В. Орлова