Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 года о возврате искового заявления И. к ООО "Интерра-Парфюм" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований И. указал, что 01.11.2014 он был принят на работу в ООО "Интерра Парфюм" на должность менеджера по продажам. 13.07.2015 работодатель сменил название и стал называться ООО "Интерра-Парфюм". В середине ноября 2015 года у него изъяли карманный персональный компьютер (КПК), затем операторы, находящиеся в офисе в г. Новосибирске и принимающие заказы посредством электронной почты, перестали обрабатывать заказы его клиентов. В конце ноября 2015 года он получил неполную зарплату по итогам октября 2015 года. Приказом Номер изъят от 30.12.2015 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Просил суд восстановить его на работе в ООО "Интерра-Парфюм" в должности менеджера по продажам в г. Иркутске; обязать ответчика выплатить зарплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию районных и северных надбавок в размере 636598,51 руб.; возместить расходы на услуги нотариуса в размере 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18марта 2016 года исковое заявление И. возвращено ему со всеми приложенными документами по основанию ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением судьи, И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

При этом, ссылаясь на трудовой договор, акты о принятии заказов от клиентов: ИП Н. и ООО "Крафт-Трейд", выписки из операционного офиса Бинбанка в г. Иркутске по его зарплатному счету, письменные доказательства нотариуса, указание на это в расчетах зарплаты, присылаемых ему супервайзером Рязановым Константином, курирующим менеджеров по продажам в своем регионе, указывает, что фактическим местом его работы является г. Иркутск.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения И. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

Возвращая исковое заявление за его неподсудностью, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика - ООО "Интерра-Парфюм", как указано в исковом заявлении, является "адрес изъят", оф. 307. Сведений о том, что у ответчика имеется филиал или представительство в г. Иркутске, расположенные на территории, подпадающей под юрисдикцию Куйбышевского районного суда г. Иркутска, ни в исковом заявлении, ни в трудовом договоре Номер изъят от 13.07.2015 г., заключённом между ООО "Интерра-Парфюм и истцом И., не имеется.

Доводы частной жалобы И. о том, что исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с соблюдением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену определения судьи, поскольку они основаны на неверном толковании И. норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: О.В. Егорова

Л.В. Орлова