Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Иванова Е.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой С.Ю. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Атаева С.Ю. указала, что в (данные изъяты) ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" ей была оказана некачественная медицинская услуга, в результате чего (данные изъяты).

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.

В суде Атаева С.Ю. не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Азюк С.Н. иск не признал.

Третье лицо Попова И.И. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением иск Атаевой С.Ю. удовлетворен. Суд взыскал с ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что показаний для (данные изъяты) у Атаевой С.Ю. при поступлении в стационар не было. Показания к операции возникли в (данные изъяты) час. Дата изъята , когда появились признаки (данные изъяты). При этом не имелось условий для (данные изъяты). Спрогнозировать возникновение (данные изъяты) крайне сложно, а в данном случае, учитывая отсутствие специфических клинических признаков, было практически невозможно. В связи с чем, ответчик полагает, что совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности отсутствует, поскольку вина медицинского учреждения в причинении вреда истцу отсутствует - дефектов в оказании медицинской помощи Атаевой С.Ю. (данные изъяты) допущено не было; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) персонала больницы и наступившими последствиями отсутствует. Также ответчик не согласен с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.

Истец, прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Атаева С.Ю. Дата изъята в (данные изъяты) час. поступила в (данные изъяты) ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" с диагнозом: " (данные изъяты)". Осмотрена врачом Поповой И.И., назначен прием препарата (данные изъяты).

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что причиной (данные изъяты) Атаевой С.Ю. Дата изъята явилась (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты).

В действиях медицинского персонала ОГАУЗ АПЦ имелись недостатки в оказании медицинской помощи Атаевой С.Ю. (данные изъяты)

(данные изъяты)

Недостатки, допущенные в диагностике, наблюдении и оказании медицинской помощи Атаевой С.Ю. способствовали развитию (данные изъяты)

(данные изъяты)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм в данном случае для возложения на ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

В силу ст.1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае возмещение вреда производится только в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины своих работников, правомерности их действий, повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинскую организацию.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудниками ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" допущены недостатки в диагностике, наблюдении и оказании медицинской помощи Атаевой С.Ю., находящиеся в причинной связи с (данные изъяты), а именно, неправильно выбрана тактика (данные изъяты), не были приняты дополнительные меры для оценки (данные изъяты).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Атаевой С.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Атаевой С.Ю. (данные изъяты) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Поскольку (данные изъяты), суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции исчерпывающе и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Атаевой С.Ю. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.В. Иванов

Н.К. Черемных