Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Иванова Е.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.Б. к Копылову В.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Копылова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кузнецов Р.Б. указал, что Дата изъята в г.Иркутске на ул. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением истца и (данные изъяты) под управлением Копылова В.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан Копылов В.Ю., нарушивший п.6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, находился на лечении, в том числе стационарном.

Постановлением от Дата изъята Копылов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Принадлежащий истцу автомобиль (данные изъяты) получил в результате ДТП механические повреждения.

По заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет (данные изъяты) руб.

Страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило Кузнецову Р.Б. страховое возмещение - (данные изъяты) руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, - (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель Самойленко С.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель Григорьева Ю.В. исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности - (данные изъяты) руб., телеграфных расходов - (данные изъяты) руб. признали, с остальными требованиями не согласились.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Копылова В.Ю. в пользу Кузнецова Р.Б. материальный ущерб - (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) руб., расходы на оформление доверенности - (данные изъяты) руб., телеграфные расходы - (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб. В бюджет г.Иркутска с ответчика взыскана государственная пошлина - (данные изъяты) руб.; в пользу ООО " О" взысканы расходы на проведение экспертизы - (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе Копылов В.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль (данные изъяты) принадлежит М., в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу. Не согласен с представленной истцом оценкой ущерба. Выражает несогласие с проведенной в рамках дела экспертизой. Считает отказ суда в вызове эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению необоснованным. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, представитель истца Самойлов С.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята около (данные изъяты). водитель Копылов В.Ю., управляя автомобилем (данные изъяты), следуя "адрес изъят", в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на перекресток "адрес изъят" на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением Кузнецова Р.Б., движение которому было разрешено.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении от Дата изъята Копылов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Копылова В.Ю. застрахована ООО "Росгосстрах", куда собственник автомобиля Кузнецов Р.Б. обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа на день ДТП составила (данные изъяты) руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Копылова В.Ю. возникла обязанность по возмещению Кузнецову Р.Б. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме (данные изъяты) руб.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед Кузнецовым Р.Б., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Копылова В.Ю. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего Кузнецову Р.Б. транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Копылова В.Ю., в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на него как на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, непокрытого страховым возмещением. Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца (данные изъяты) руб. в возмещение материального ущерба.

Разрешая требования Кузнецова Р.Б. о компенсации морального вреда, суд установил, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Факт получения истцом травм установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривался ответчиком.

Поскольку вред здоровью Кузнецова Р.Б. был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Копылова В.Ю., суд посчитал, что он вправе требовать с него компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, которые он претерпел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Размер присужденной компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Копылов В.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается материалами дела, в том числе страховым полисом ОСАГО (л.д. 218 т.1), в связи с чем, на него как на владельца транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его неправомерных действий.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба не может быть принят во внимание, поскольку результаты данной оценки судом при вынесении решения не учитывались.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Р.Б. к Копылову В.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.В. Иванов

Н.К. Черемных