Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Чертковой С.А.,
судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОМВД России по Шелеховскому району Пентюховой А.П. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ОМВД России по Шелеховскому району о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ОМВД России по Шелеховскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14октября 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Приказ ОМВД России по Шелеховскому району от 19.01.2015 Номер изъят л/с об увольнении Д. из ОВД признан незаконным; Д. восстановлен в должности (данные изъяты) ОВМД России по Шелеховскому району; с ОВМД России по Шелеховскому району в пользу Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2015 по 14.10.2015 в размере 421130,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
21.03.2016 в суд поступило заявление представителя ответчика ОМВД России по Шелеховскому району Пентюховой А.П. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что в соответствии с приказом ОМВД России по Шелеховскому району от 20.01.2015 Номер изъят л/с Д. с января по сентябрь 2015 выплачивалась ежемесячная выплата гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, имеющим обязательную продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, в размере оклада по специальному званию, общая сумма составляет 83870,97 руб. Поскольку решением суда Д. восстановлен на службе, ему не положена ежемесячная выплата, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула должен быть уменьшен на сумму ежемесячной выплат в размере 83870,97 руб., в противном случае, не возврат указанных денежных средств нарушает права ОМВД России по Шелеховскому району, т.к. имеет место двойная выплата из федерального бюджета.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Шелеховскому району Пентюхова А.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме.
В судебное заседание Д. не явился, о месте и времени судебного заседания по поставленному перед судом вопросу извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие Д.
В судебном заседании представитель истца Хохряков В.Б., действующий по доверенности, возражал против пересмотра решения суда, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Шелеховскому району Пентюхова А.П., фактически повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. При этом в обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством, отвечающим требованиям п. 4 ст. 392 ГПК РФ, является факт ежемесячной выплаты Д. в размере оклада по специальному званию в период с января по сентябрь 2015 года на основании приказа ОВМД России по Шелеховскому району от 20.01.2015 Номер изъят л/с на общую сумму 83870,97 руб., которая ему не положена, поскольку в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербурга Номер изъят от 08.06.2015 Д. признан годным к службе в ОВД по 1 группе предназначения, т.е. здоровым.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Истец Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил (л.д.172 - 175).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Шелеховскому району Пентюхова А.П., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении частной жалобы, просила определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Скоробогатова Н.А., участвующая в деле, полагала, что определение суда является законным и отмене не подлежит.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение лиц по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ закреплено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять н
