Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа Номер изъят" муниципального образования города Братска, администрации муниципального образования города Братска об оборудовании здания образовательной организации системой видеонаблюдения

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Братска в обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в образовательных организациях выявлено, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа Номер изъят" муниципального образования города Братска (далее МБОУ "СОШ Номер изъят") в нарушение законодательства не оборудовано системой видеонаблюдения, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что влечет нарушение прав учащихся, работников учреждения на охрану здоровья.

В соответствии с Уставом МБОУ "СОШ Номер изъят" учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование города Братска (далее МО г. Братска). Таким образом, финансирование обеспечения технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания МБОУ "СОШ Номер изъят" является обязанностью администрации МО г. Братска.

Прокурор города Братска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать администрацию МО г. Братска обеспечить здание МБОУ "СОШ Номер изъят", находящегося по адресу: Адрес изъят, оборудованием системы видеонаблюдения, обеспечивающей передачу визуальной информации о состоянии охраняемой зоны (центральный вход, крыльцо, холл первого этажа) на видеомонитор, устанавливаемый на посту, с регистрацией видеоинформации специальными регистрирующими устройствами, позволяющими обеспечить хранение информации не менее 10 суток, в срок до 01.09.2016; обязать МБОУ "СОШ Номер изъят" оборудовать здание МБОУ "СОШ Номер изъят", находящегося по адресу: Адрес изъят, системой видеонаблюдения, обеспечивающей передачу визуальной информации о состоянии охраняемой зоны (центральный вход, крыльцо, холл первого этажа) на видеомонитор, устанавливаемый на посту, с регистрацией видеоинформации специальными регистрирующими устройствами, позволяющими обеспечить хранение информации не менее 10 суток, в срок до 01.09.2016.

В судебном заседании прокурор Пащенко В.П. иск поддержала.

Представитель администрации МО г. Братска Москаленко О.Н. иск не признала.

Представитель МБОУ "СОШ Номер изъят" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Братска в лице представителя Москаленко О.Н. просит отменить решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует прямая обязанность для образовательного учреждения по оборудованию здания системой видеонаблюдения и не предусматривается обязанность для органа местного самоуправления по приобретению оборудования.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что МБОУ "СОШ Номер изъят" предприняло меры антитеррористической направленности: заключены договоры с охранным предприятием, установлена тревожная кнопка, организована охрана путем дежурства сторожей и дежурных.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Пащенко В.П. просит оставить решение суда без изменения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, возражение прокурора Мусаева А.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в образовательных организациях установлено, что здание МБОУ "СОШ Номер изъят" не оборудовано системой видеонаблюдения.

Правильно применив положения статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд признал, что МБОУ "СОШ Номер изъят" МО г. Братска является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних учащихся, поэтому относится к важным объектам инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Обсудив доводы прокурора и возражения представителей МБОУ "СОШ Номер изъят" и администрации МО г. Братска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении учащихся и работников школы.

Осуществление деятельности общеобразовательного учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

Удовлетворяя требования прокурора города Братска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних, суд обоснованно исходил из того, что к числу мер по противодействию терроризму относится, в силу закона, создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Установка системы видеонаблюдения не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом здания.

Факт отсутствия в здании МБОУ "СОШ Номер изъят" системы видеонаблюдения ответчиками не оспорен.

Поскольку выполнение возложенной судом на ответчиков - администрацию МО г. Братска и МБОУ "СОШ Номер изъят" обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, обеспечение состояния защищенности здания включено законом в систему профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске и освобождения ответчиков от обязанности исполнить требования закона по противодействию терроризму.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение антитеррористической защищенности мест общего пользования, а прежде всего учреждений для детей, в силу их статуса, особо охраняемого государством (статья 38 Конституции Российской Федерации), не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия бюджетного финансирования.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Братска - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

С.С. Апханова