Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ц.Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" удовлетворить.

Признать Б.Н.Н. не приобретшей право пользования помещениями общей площадью "данные изъяты" кв.м. на третьем этаже здания станции технического обслуживания автотранспортного цеха по адресу: "адрес"

Решение является основанием для снятия Б.Н.Н. с регистрационного учета в помещении, поименованном как "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. на третьем этаже здания станции технического обслуживания автотранспортного цеха по адресу: "адрес"

Встречный иск Б.Н.Н. к ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.Н.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" судебные расходы, связанные с уплатной государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

Установила:

ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" обратилось в суд с иском к Б.Н.Н. о признании утратившей право пользования помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в хозяйственном ведении ФГУП "НШДАП им. Н.А. Пилюгина"-филиала "Завод "Звезда" находится здание станции технического обслуживания автотранспортного цеха по адресу: "адрес". Данное здание было построено в 1980 году, до 1992 года находилось в ведении ОВПО-13 и использовалось как пожарное депо. Согласно сведениям ОУФМС России по Тверской области в Осташковском районе в указанном помещении зарегистрирована Б.Н.Н., чем нарушаются права истца. Спорное помещение не относится к жилым, так как не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не состоит на учете как жилищный фонд. Фактически между сторонами сложились отношения по договору аренды помещения, заключенного на неопределенный срок, от которого ответчик отказался, выехав из здания пожарного депо в 2003 году. В связи с этим истцом было предложено ответчику сняться с регистрационного учета в спорном помещении. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 13.10.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Замошское сельское поселение" (л.д.53-54).

Во время рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и просил признать Б.Н.Н. не приобретшей право пользования помещением в здании станции технического обслуживания автотранспортного цеха по адресу: "адрес", обязать ОУФМС России пол Тверской области в Осташковском районе снять Б.Н.Н. с регистрационного учета в спорном жилом помещении (л.д.99-100).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать Б.Н.Н. не приобретшей право пользования помещениями общей площадью "данные изъяты" кв.м. на третьем этаже здания станции технического обслуживания автотранспортного цеха по адресу: "адрес" снять ее с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.203-204).

Ответчик Б.Н.Н. заявила встречный иск к ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения (л.д.178-181), ссылаясь на то, что спорное помещение было предоставлено ей как работнику предприятия "Звезда" для проживания с семьей на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия "Звезда". Ордер на данное жилое помещение ей на руки не выдали. Квартира, в которой они проживали, соответствовала всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В ней имелись кухня, комнаты, ванная комната и туалет, электрические освещение, плита, водопровод, канализация. Вход в квартиру был отдельный, не сообщался с производственными помещениями. Всего в доме было пять жилых квартир. Ею регулярно вносилась плата за жилое помещение. Из-за неполадок с отоплением и освещением она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения. Ее выезд носил вынужденный характер. В настоящее время живет у дочери, другого жилья не имеет. Полагает, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" по доверенности Б.А.И. и М.ЕВ. поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Б.Н.Н. иск ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" не признала, а встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика (истца по встречном иску) Б.Н.Н. - К.Т.Ю. и адвокат Е.Т.В. возражали против иска ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", а встречные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Третье лицо-ОУФМС России по Тверской области в Осташковском районе в установленном законом порядке извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщало, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявляло, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица С.М.И. оставила решение на усмотрение суда и пояснила, что по правилам регистрационного учета гражданин может быть зарегистрирован только в жилом помещении на основании соответствующих документов. Постановка на регистрационный учет в нежилом помещении является незаконной. Документы, на основании которых была произведена регистрация Б.Н.Н. в спорном помещении, были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Первичная регистрация Б.Н.Н. по месту жительства была произведена отделением милиции "адрес", после реорганизации которого им были переданы карточки, на основании которых осуществлялась перерегистрация, последний раз администрацией Замошского сельского поселения Осташковского района.

Третье лицо-администрация МО "Замошское сельское поселение"-в установленном законом порядке извещенное о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщало, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявляло, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица-глава администрации П.В.М. оставил решение на усмотрение суда и пояснил, что спорное помещение никогда не было жилым. С 1992 года оно находилось в ведении предприятия "Звезда". Сельская администрация вопросами регистрации граждан в указанном помещении не занималась, на каких основаниях граждане были зарегистрированы в спорном помещении, пояснить не может. После изменения границ в 2006 году спорное помещение оказалось в границах Замошского сельского поселения. Двум семьям, зарегистрированным в данном помещении, были построены коттеджи. Остальные семьи, в том числе Б.Н.Н. и Г. остались без жилья.

Свидетель К.Г.В. - показал, что с 1980 года по 1993 год он являлся председателем профсоюзного комитета предприятия "Звезда" и в его обязанности входил сбор документов для постановки граждан на жилищный учет и принятие от граждан документов для постановки на жилищный учет. Все ордера на жилые помещения выписывались в строгом соответствии с законом через исполком Осташковского горсовета, на основании совместного решения администрации и профкома предприятия "Звезда", с рассмотрением на жилищной комиссии исполкома Осташковского горсовета, которая контролировала и проверяла документы по строительству и заселению жилых помещений предприятия. Строительство ведомственных жилых домов осуществлялось предприятием как в городе Осташкове, так и на острове Городомля. В 1980 году было построено здание пожарного депо, которое до 1992 года находилось в ведении ОВПО-13. В помещении депо имелись комнаты для отдыха сотрудников пожарной части. Каким образом Б.Н.Н. была заселена в здание депо пояснить не может, так как предприятие "Звезда" отношения к данному помещению не имело. Если кто и мог заселить граждан в это помещение, так это только администрация ОВПО-13. Решения о заселении семьи ответчика в помещение пожарного депо администрацией предприятия "Звезда" никогда не принималось и не могло быть принято по этой причине. До 1996 года на предприятии существовала единая очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. После 1996 года жители острова были поставлены в очередь в ЗАТО "Солнечный", а жители Осташкова в администрации г.Осташкова. Была ли в очереди Б.Н.Н. не знает, так как документов в отношении нее в профкоме предприятия "Звезда" не сохранилось.Свидетель О.Б.В. показал, что в 1992 году был председателем жилищно-бытовой комиссии. Здание пожарного депо было построено в 1980 году и до 1992 года находилось в ведении ОВПО-13. На первом этаже здания базировалась пожарная часть, на втором и третьем имелись комнаты для отдыха караула. Решения о выделении квартир в ведомственном жилищном фонде, построенном предприятием, принимал профком предприятия "Звезда" с дальнейшим утверждением и выдачей ордеров исполкомом Осташковского горсовета. На время передачи здания пожарного депо от ОВПО-13 предприятию "Звезда" в 1992 году все помещения в нем уже были заселены и по ним возникал целый ряд вопросов, по которым жильцы, в том числе и Б.Н.Н. неоднократно обращались в профком предприятия.

Свидетель Трошева СО. показала, что работала заведующей общежития предприятия "Звезда", ей были переданы карточки прописки и ордера на спорное помещение пожарного депо, в котором были зарегистрированы и проживали работники предприятия "Звезда". Впоследствии ордера забрал начальник АХО Т.Б.Н., а карточки прописки были переданы в домоуправление. Как она помнит ордера на имя Ч., А., К. ,Б., С, были в наличии.

Свидетель Х.С.Л. показала, что являлась членом профсоюзного комитета предприятия "Звезда". Администрацией профкома принимались решения, на основании которых выдавались ордера, которые подписывались руководителями предприятия и профкома с печатью предприятия. Б.Н.Н. работала на предприятии, ей была предоставлена комната в звездовском общежитии, а потом в спорном помещении, которое изначально предназначалось для работников пожарной части. Коммунальные платежи начислялись ЖКО предприятия "Звезда". Б.Н.Н. неоднократно обращалась в профком за различными справками, которые ей выдавались.

Свидетель К.Т.О. показала, что работала бухгалтером ЖКО предприятия "Звезда" и на основании карточки учета начисляла коммунальные платежи семьям, проживающим в спорном помещении, по количеству жильцов. На каком основании осуществлялось заселение в это здание, не знает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции, Б.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители ответчика Б.Н.Н. - К.Т.Ю. и адвокат Е.Т.В., представитель ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" - В.А.И.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика К.Т.Ю. и Е.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" В.А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что Б.Н.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес" На момент прописки в спорное помещение в 1993 году Б.Н.Н. являлась работником предприятия "Звезда". Спорное помещение было предоставлено ей и членам ее семьи для проживания, при этом она оплачивала коммунальные услуги, которыми пользовалась как сама, так и члены ее семьи.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание было построено как пожарное депо и находится в хозяйственном ведении ФГУП "НПЦАП им.академика Н.А. Пилюгина", являющегося правопреемником ФГУП "Звезда", на баланс которого это здание было принято в 1992 году от ОВПО-13.

Из кадастрового паспорта объекта, составленного по состоянию на 30.09.2010 года здание технического обслуживания автотранспортного цеха, расположенное по адресу: "адрес" относится к помещениям производственного назначения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 25, 47,109 ЖК РСФСР, ст. ст. 19, 49 ЖК РФ, ст. ст. 12, 209, 304, 672 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что спорное помещение на третьем этаже здания бывшего пожарного депо в регистрационных и учетных документах на здание как жилые не значатся, на учете как жилые помещения не состоят, к муниципальному жилищному фонду не относятся. По своему назначению пожарное депо (станция технического обслуживания автотранспортного цеха) относится к нежилым помещениям.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика (истца по встречному иску) Б.Н.Н. и ее представителей о том, что спорное помещение является жилым, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств и показаниями свидетелей. Сам факт регистрации ответчика (истца по встречному иску) Б.Н.Н. в спорном помещении не наделяет его статусом жилого. Также суд первой инстанции отверг показания свидетелей Г.С.О. и Х.С.Л. о наличии у Б.Н.Н. ордера на вселение в спорное помещение, выданного по решению профкома предприятия "Звезда", ввиду их противоречивости и не соответствию фактическим обстоятельствам дела и законному порядку вселения в жилое помещение, установленному ст.ст.43 и 47 ЖК РСФСР.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами отношения по договору найма жилого помещения возникнуть не могли, поэтому квалифицировал спорные правоотношения сторон как сложившиеся отношения по договору имущественного найма (аренды), который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем выезда из спорного помещения.

Доказательств того, что ответчик вселился в предоставленное ему жилое помещение и приобрел право пользования этим помещением в соответствии с действующими на тот момент нормами жилищного законодательства ответчиком Б.Н.Н. и ее представителями суду первой инстанции как и суду апелляционной инстанции не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что верхние этажи пожарного депо или все здание пожарного депо передавалось на баланс предприятия "Звезда" от ОВПО-13 как жилые, ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство опровергается имеющимися доказательствами и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина", а следовательно, также отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска Б.Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от

22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева