Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания А.М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Ж.И.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ж.И.А. удовлетворить частично.

Предоставить в пользование Ж.И.А. изолированную комнату, площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", обязав Ж.Н.И. не чинить препятствий Ж.И.А. в пользовании указанной комнатой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ж.Н.И. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

Установила:

Ж.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ж.Н.И. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой и компенсации денежных средств за аренду жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с апреля 2015 года.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил признать за ним право пользования комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м в трехкомнатной "адрес", обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой "данные изъяты" кв.м, а также помещениями общего пользования - прихожей, туалетом, ванной комнатой, кухней и прилегающей к ней лоджии, кладовой, взыскать причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, обязать ответчика вернуть холодильник "Стинол" на кухню "адрес" в индивидуальное пользование истца либо возместить его стоимость в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи по договору социального найма, истец в данной квартире зарегистрирован с

17 февраля 1995 года. В результате приватизации истец стал собственником квартиры, его супруга и дочь Ж.Н.И. отказались от участия в приватизации в его пользу. Между истцом и членами его семьи сложился порядок пользования спорной квартирой, он один проживал в комнате "данные изъяты" кв.м, помещениями общего пользования все пользовались совместно.

24 января 2009 года истец подарил спорную квартиру своей дочери Ж.Н.И. После перехода права собственности на квартиру к Ж.Н.И. истец продолжал проживать в комнате "данные изъяты" кв.м до ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из больницы, где он проходил стационарное лечение, обнаружил, что в комнате, которую он занимал, заменена входная дверь, врезан новый замок, его личные вещи отсутствовали, ответчик отказалась их вернуть, спального места в квартире у него не было, в связи с чем он был вынужден покинуть квартиру, снимать жилье по договору найма, поскольку другого жилья у него нет, в связи с чем он понес убытки в виде платежей за найм жилья и оплаты услуг по поиску жилья всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, на кухне спорной квартиры находился холодильник "Стинол", стоимостью "данные изъяты" рублей, приобретенный истцом за счет собственных средств, которым ответчик без его согласия распорядилась по своему усмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ж.М.Ф. и Ш.А.Ю.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Х.С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ж.Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО. и ФИО исковые требования не признала, пояснила суду, что спорная квартира принадлежит ей по договору дарения, вместе с ней проживает ее семья - двое несовершеннолетних детей "данные изъяты" года рождения, ее супруг ШЮ.Н. а также ее мать Ж.М.Ф. Действительно, до

ДД.ММ.ГГГГ комнату площадью "данные изъяты" кв.м занимал истец, затем он вынес оттуда свои вещи, она решила, что он более не намерен в ней проживать и освободил ее для внуков, она сделала в этой комнате ремонт и сменила замок на двери. В пользовании квартирой ни она ни ее супруг не препятствовали, у истца было спальное место в комнате, где проживает Ж.М.Ф., которая является супругой истца, он сам не захотел жить в комнате с Ж.М.Ф. и ушел. Горячую воду на кухне они действительно некоторое время перекрывали, уходя на работу, но не с целью препятствовать Ж.И.А. пользоваться кухней, а для того, чтобы избежать залива нижней квартиры, поскольку на кухне был неисправен кран. Полагает, что Ж.И.А. должен проживать в одной комнате с Ж.М.Ф., поскольку они являются супругами, предоставление Ж.И.А. отдельной комнаты в квартире нарушит ее права и права несовершеннолетних детей. Также пояснила, что холодильника "Стинол" принадлежащего истцу, на кухне никогда не было, там находился старый холодильник, который в дальнейшем был заменен на новый.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.Ю.Н. и Ж.М.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Ж.М.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы приводимые им в суде первой инстанции, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, а также взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме - "данные изъяты" рублей. Указал, что в рамках рассмотренного дела установлен факт чинения ему препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны ответчика, в связи с чем выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, документально подтверждены понесенные им расходы на аренду съемного жилья. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец - Ж.И.А., представитель истца - Х.С.А., ответчик - Ж.Н.И., третьи лица - Ж.М.Ф., ШЮН. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что спорная "адрес" принадлежала истцу на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан N от 01 апреля 2002 года. Как следует из заявления на приватизацию, Ж.М.Ф. и Ж.Н.И. отказались от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации. В настоящее время указанная квартира принадлежит ответчику Ж.Н.И. на основании договора дарения от 24 января 2009 года, заключенного с истцом Ж.И.А.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник Ж.Н.И., ее несовершеннолетние дети ФИО., ФИО её родители - Ж.И.А. Ж.М.Ф., по месту пребывания зарегистрирован её супруг ШЮ.Н.

Также из объяснения сторон установлено, что между собственником жилого помещения и Ж.И.А. действует соглашение, заключенное в устной форме, согласно которому последнему предоставлена в пользование отдельная комната площадью "данные изъяты" кв.м. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, правовую позицию указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, согласно которому требования Ж.И.А. о предоставлении в его пользование комнаты "данные изъяты" кв.м. и устранении препятствий в ее пользовании подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, также судом первой инстанции установлено, что после того, как ответчик сменила замок в комнате площадью "данные изъяты" кв.м, истец имел реальную возможность проживать в спорной квартире, но в другой комнате совместно с его супругой Ж.М.Ф., где ему было отведено спальное место. Как пояснил истец в судебном заседании, доступ в квартиру у него был свободный, две ночи он провел в комнате, где проживает Ж.М.Ф., но в связи с неудобством и отсутствием комфорта, а также в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком Ж.Н.И. и её супругом, он был вынужден искать себе другое жилье.

Таким образом, доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, и его выезд из указанной спорной квартиры носил вынужденный характер, истец, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, ввиду чего у суда не имелось законных оснований для удовлетворения его требований в части обязания ответчика не чинить ему препятствия в пользовании помещениями общего пользования, а также о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Буланкина Л.Г.

Судьи: Кондратьева А.В.

Лепская К.И.