Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания С.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ "Солнечный" С.М.М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования О.Е.А. удовлетворить частично.

Признать отключение Садоводческим некоммерческим товариществом "Солнечный" от электроэнергии земельного участка N в СНТ "Солнечный" незаконным.

Возложить обязанность на Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный" подключить энергоснабжение земельного участка под N в СНТ "Солнечный", установив срок для исполнения решения суда в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ "Солнечный" материальный ущерб в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части заявленных требований отказать".

Судебная коллегия

Установила:

О.Е.А. обратился в суд с иском к СНТ "Солнечный" о признании отключения от электроэнергии незаконным, возложении обязанности по восстановлению электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда. Требования мотивированы тем, что О.Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом. С 12.09.2010 года является членом СНТ "Солнечный". 01 ноября 2015 года ему позвонили на телефон и сказали, что по указанию председателя и правления СНТ его дом будет отключен от электроснабжения. Около 11 часов на его участок была прекращена подача электроэнергии, причиной которой послужило отключение скрытого автомата. После чего истец вместе со своей супругой включили автомат, во время подключения которого С.М.М. пытался помешать подключению. С 01 ноября 2015 года по 08 ноября 2015 года дом истца был отключен от электроснабжения. Воспользовавшись правом на защиту, О.Е.А. пригласил электрика для восстановления подачи электроэнергии к его участку. С 08.11.2015 по 10.11.2015 электроэнергия на участке истца была. 10.11.2015 С.М.М. срезал провод с магистрали электролинии со столбов, находящихся возле участков N и N. С 10.11.2015 по 17.11.2015 на участке истца отсутствовала подача электроэнергии. 17.11.2015 истец купил новый электропровод, вызвал электрика, который восстановил подачу электроэнергии к земельному участку О.Е.А. Через какое то время, С.М.М. используя лестницу обрезал электропровод. Считает, что СНТ "Солнечный" своими неправомерными решениями нарушило действующее законодательство, а также причинило истцу материальный ущерб и моральный вред. Истец вместе со своей супругой зарегистрирован по месту жительства в СНТ "Солнечный". Отключение от электроэнергии причинило существенные неудобства, истец лишен был пользоваться бытовыми приборами, в результате разморозки холодильника были испорчены продукты питания. Также не работала охранная система видеонаблюдения. Супруге истца была сделана операция на руке и отсутствие электроэнергии усугубило и без того трудное положение в бытовом плане. Истец вынужден был приобрести парафиновые свечи. Также правление СНТ "Солнечный" объясняет жителям СНТ, что истец является злостным неплательщиком за электроэнергию. Просит признать отключение участка истца от электроэнергии незаконным, обязать СНТ "Солнечный" восстановить подачу электроэнергии к участку истца в трехдневный срок, взыскать с СНТ "Солнечный" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Истец О.Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик СНТ "Солнечный" в лице председателя правления С.М.М. извещено о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо С.М.М. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Считает, что действия правления СНТ "Солнечный" по ограничению подачи электроэнергии являются законными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец - О.Е.А. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство председателя СНТ "Солнечный" об отложении судебного слушания, мотивированное тем, что представитель СНТ занят в других делах, председатель правления болен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку к ходатайству не приложены документы обосновывающие невозможность лица извещенного надлежащим образом о слушании дела явиться в назначенное судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав истца О.Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2015 года Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером "данные изъяты". Председателем правления является - С.М.М..

Как следует из материалов дела, О.Е.А. является членом СНТ "Солнечный", данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

О.Е.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом.

О.О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, все обстоятельства отключения от подачи электроэнергии участка истца подтвердила. Пояснила, что приходится истцу супругой. 01 ноября 2015 года их участок был отключен первый раз от подачи электроэнергии. Затем 08 ноября 2015 года их подключил к электроэнергии электрик, поскольку был отсоединен провод. После чего С.М.М. срезал электропровод, в связи с чем истцом был закуплен электропровод за счет собственных средств и подсоединен электриком. Однако и этот провод был срезан. До настоящего времени электричества нет. В результате отсутствия электричества были испорчены также и продукты питания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года, аб. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, обоснованно пришел к выводу, что у ответчика - СНТ "Солнечный" отсутствуют полномочия по отключению энергоснабжения в отношении земельного участка истца.

Принимая во внимание, что СНТ "Солнечное" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий по потреблению электроэнергии, а также по поводу технического состояния электрических сетей, в адрес истца не предъявлялось, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о признании действий ответчика по отключению электроснабжения незаконными и обязании СНТ восстановить электроснабжение участков истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцом представлены доказательства обосновывающие, причиненный незаконными действиями ответчика материальный ущерб, выраженный в оплате работ электрика, расходах на покупку провода СНП, а также испорченных продуктов питания.

При этом доводы апеллянта, о том, что истцом не представлено доказательств о том, что последним были понесен материальный ущерб, необоснованны, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, учитывая, что действия ответчика по отключению от подачи электроэнергии земельного участка истца признаны незаконными, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг электрика, которыми истец воспользовался для восстановления своего нарушенного права, в размере "данные изъяты" рублей и расходов на покупку электропровода в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы, понесенные истцом на покупку продуктов, испорченных в результате отключения электроэнергии, судом первой инстанции оценены, и удовлетворены в части, что нашло свое отражение в решении суда. Для иной оценки данного обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются выражением субъективного мнения апеллянта относительно произведенной судом оценки доказательств, при этом объективных данных, которые бы с достоверностью опровергали приведенные доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от

28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ "Солнечный" С.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина