Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания С.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности К.Р.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.В.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Х.В.В.:

- оплату в клинический наркологический диспансер в размере "данные изъяты" рублей;

-оплату за штрафстоянку в размере "данные изъяты" рубля;

-расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

-расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей;

-расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля;

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда - отказать."

Судебная коллегия

Установила:

Х.В.В ... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей за незаконное привлечение к административной ответственности; расходы за оплату в ГБУЗ "тверской областной клинический наркологический диспансер" по кассовому чеку в размере "данные изъяты" рублей, ущерб, связанный с незаконной эвакуацией автомобиля на штрафстоянку в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей по настоящему делу. Свои требования истец мотивировал следующим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 26 сентября 2014 года Хохлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Решением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 году вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности истцом понесены расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав. Истцу пришлось обратиться к юристу для защиты законных интересов в суде, истцом внесено в кассу адвокатского образования в размере "данные изъяты" рублей, также за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, автомобиль истца был эвакуирован на штрафную стоянку, в связи с чем истец оплатил в ООО "Русь" за хранение автомобиля "данные изъяты" рубля. Чтобы доказать ошибочное предположение сотрудников правоохранительных органов истец обратился в ГБУЗ "Тверской областной клинический наркологический диспансер", где заключил договор на оказание платных медицинских услуг "данные изъяты" рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, так как он испытывал физические страдания в связи с ухудшением состояния здоровья.

Истец Х.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казны российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по Тверской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировала тем, что в данном случае законом не предусмотрено взыскании компенсации морального вреда, понесенные истцом расходы считает завышенными и неподтвержденными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 13 августа 2015 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Т.М.А. и Н.И.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Т.М.А. и Н.И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Х.В.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца ХВ.В.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 26 Постановления от 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Твери от 26 сентября 2014 года Хохлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 т.24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях Х.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

Истцом в ходе административного производства были понесены подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходил из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд пришел к правильному выводу, что защитник участвовал в нескольких судебных заседаниях, при рассмотрении дела истребовал дополнительные доказательства невиновности истца, производились допросы свидетелей, в связи с чем, суд посчитал разумным, законным и справедливым по размеру понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, суммой в "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого был составлен сначала протокол об административном правонарушении, а затем соответственно, вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем в связи с недоказанностью вины истца.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу заявленных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку заявителю вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Расходы на оплату в клиническом наркологическом диспансере в размере "данные изъяты" рублей, оплату за штрафстоянку в размере "данные изъяты" рубля, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, которые также относятся к необходимым убыткам, понесенным истцом в связи восстановлением своего права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от

02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.П. Лозина

К.И. Лепская