Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания А.М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес"

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционным жалобам Т.Т.В., Т.Н.Г., С.О.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Закрытого акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Тверской" филиала N 3652 ЗАО ВТБ 24 к Т.Т.В., Т.Н.Г., С.О.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Т.Т.В., Т.Н.Г., С.О.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Т.Т.В., Т.Н.Г., С.О.Н. обеспечить беспрепятственный доступ Банку ВТБ 24 (ЗАО) к жилому помещению по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

Установила:

Закрытое акционерное общество ВТБ 24 в лице операционного офиса "Тверской" филиала N 3652 ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Т.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировало тем, что 25 ноября 2011 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по иску ЗАО Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса "Тверской" филиала N 3652 ЗАО ВТБ 24 к Т.Т.В., третье лицо Т.Н.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". 29 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на основании Постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19 ноября 2013 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19 ноября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в результате чего эта квартира стала принадлежать банку ЗАО ВТБ 24 на праве собственности. В последующем ЗАО ВТБ 24 стало известно, что в квартире по настоящее время проживает и препятствует доступу представителей банка ответчик Т.Т.В. Вследствие этого 5 ноября 2014 года Т.Т.В. было направлено письменное уведомление, в котором Банк сообщил о своем намерении продать квартиру по адресу: "адрес" предложил ответчику в добровольном порядке освободить квартиру в пятидневный срок с момента получения уведомления. В установленный срок Т.Т.В. квартиру не освободила и не предоставила беспрепятственного доступа в квартиру ее собственнику. Истец просит суд признать Т.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", I "адрес". Обязать Т.Т.В. обеспечить беспрепятственный доступ Банку ЗАО ВТБ 24 к жилому помещению по адресу: "адрес".

В судебном заседании 26 января 2015 года по ходатайству представителя ответчика Т.Т.В. по доверенности О.Л.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи Т.Т.В., а именно, Т.Н.Г. (муж) и С.О.Н. (мать), которые, по утверждению О.Л.А., проживают в "адрес" совместно с Т.Т.Г.

Истец Закрытое акционерное обществе ВТБ 24 в лице операционного офиса "Тверской" филиала N 3652 ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Т.Т.В., Т.Н.Г., С.О.Н., а также представитель ответчиков О.Л.А. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Ответчики направили в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью их представителя О.Л.А. Аналогичное заявление представлено в суд самой О.Л.А.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд

отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ, в силу которых суд может отложить разбирательство дела по

ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Законом установлен двухмесячный срок рассмотрения гражданских дел. Настоящее гражданское дело находится в

производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одиннадцати месяцев.

По делу было вынесено заочное решение, которое отменено. Дальнейшее

затягивание рассмотрения дела недопустимо. Позиция ответчиков по иску

изложена в представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 101). В возражениях указывается на несогласие и исковыми требованиями, поскольку ответчики полагают неправомерными действия судебного пристава- исполнителя по реализации заложенного имущества, а также указывают на то, что ими не получены денежные средства, уплаченные истцу, в квартире ответчиками за свой счет произведен ремонт. Разбирательство по делу откладывалось ранее по ходатайствам ответчиков и их представителя, ссылавшихся на наличие в производстве суда другого гражданского дела с их участием. Уважительных причин своей неявки в суд ответчики не представили. Неявка представителя ответчика в силу закона не влечет за собой обязательного отложения разбирательства дела. Суд полагает, что в настоящее время уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют, наличие в производстве суда другого гражданского дела с участием тех же сторон не влечет за собой невозможность рассмотрения по существу настоящего гражданского дела. Основания для отложения разбирательства дела, а также для приостановления производства по делу до разрешения другого гражданского дела не усматриваются. С учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Т.В. и Н.Г., С.О.Н. ссылаются на нарушение судом действующего процессуального законодательства, выразившегося в том, что суд необоснованно отклонил их ходатайство об отложении рассмотрением дела ввиду болезни их представителя. Ответчики заблаговременно уведомили суд о том, что их представитель О.Л.А. находится на больничном листе и просили суд отложить рассмотрение дела на другую дату, так как представитель по доверенности с самого начала рассмотрения дела участвовала в судебном разбирательстве. Болезнь лица, участвовавшего в судебном разбирательстве является основанием для переноса рассмотрения судебного разбирательства. Неучастие Т.Н.Г., Т.Т.В. и С.О.Н. в судебном заседании привело к нарушению права на защиту и представление доказательств, которые могли повлиять на принятие решения в их пользу. При таких обстоятельствах апеллянты полагают, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по материалам дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 года с Т.Т.В. и Т.Н.Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредиту. Поскольку кредит обеспечивался залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной в собственность Т.Т.В., банком было предъявлено требование в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2011 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен размер суммы, подлежащей уплате ЗАО ВТБ 24 из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере "данные изъяты" копейки. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная стоимость квартиры, исходя из реальной стоимости заложенного имущества - квартиры, установленной ООО "Капитал оценка" по состоянию на 11 сентября 2009 года в сумме "данные изъяты" рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 ноября 2013 года нереализованное имущество должника передано взыскателю. Передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга произведена по акту от 13 января 2014 года.

Собственником жилого - квартиры общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером: "данные изъяты" является истец Закрытое акционерное общество ВТБ 24. Право истца на жилое помещение никем не оспорено.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики Т.Т.В., Т.Н.Г., С.О.Н. собственниками спорного жилого помещения не являются, права пользования этим помещением не имеют. Никаких прав пользования помещением собственник им не предоставлял, расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несут, в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Вместе с тем ответчики фактически пользуются принадлежащим истцу помещением, при этом препятствуют доступу истца к этому помещению. Проживание ответчиков в принадлежащем банку на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением его собственником. В силу ст. 304 ГК РФ собственник жило помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики были извещены о судебном заседании на

30 октября 2015 года, то оснований для безусловного удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Реализуя свои дискреционные полномочия, суд при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела обоснованно признал возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от

30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Т.Т.В., Т.Н.Г., С.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.И. Лепская

Судьи: Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков