Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. в лице представителя по доверенности С.Н.Ю. на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ч.А.В., Ш.В.А. об исправлении кадастровой ошибки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать незаконным выделение - Ш.В.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в счет земельной доли из земель колхоза "Даниловское".

Признать недействительной сделку по выделу земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в счет земельной доли из земель колхоза "Даниловское".

Признать ничтожным (недействительным) заключенный между Ш.В.А. и Ч.А.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности Ч.А.В., на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности Ч.А.В., на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ч.А.В., Ш.В.А. об исправлении кадастровой ошибки, отказать".

Судебная коллегия

установила:

И.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора А.Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к Ч.А.В. об исправлении кадастровой ошибки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, свои требования мотивируя тем, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению генерального директора ООО "Красново" С.А.В. о нарушениях водного и земельного законодательства при использовании земель на берегу р. Волга вблизи "адрес".

Установлено, что за гражданином Ч.А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Указанный земельный участок был сформирован путем выделения в счет земельной доли из земель колхоза "Даниловское", предыдущий кадастровый номер указанного земельного участка "данные изъяты" его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Указанный земельный участок изначально находился на праве собственности у Ш.В.А., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Ш.В.А. передал в собственность гражданину Ч.А.В. земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на основании чего Управлением Федеральной регистрационной службы право собственности ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок и сделана запись регистрации N.

По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно: земли в пределах береговой полосы водного объекта р. Волга площадью "данные изъяты" кв.м.

В нарушение норм закона Российской Федерации в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" включены земли в пределах береговой полосы водного объекта площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанный земельный участок образован с нарушением требований земельного законодательства, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки - ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

Нахождение в собственности и дальнейшее использование земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы р. Волга, являющегося землей общего пользования, предназначенного для передвижения и пребывания около водных объектов, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов Российской Федерации как собственника, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции РФ.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в границах земельного участка в пределах береговой полосы расположен по адресу: "адрес"

На основании изложенного просит исправить кадастровую ошибку путем исключения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" из государственного кадастра недвижимости; признать отсутствующим право собственности гражданина Ч.А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Протокольным определением суда от 26 июня 2015 года к производству принято уточненное исковое заявление, а именно просит: аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости, о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Ч.А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Протокольным определением суда от 11 августа 2015 года принято к производству уточенное исковое заявление, в котором истец просит: признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; признать ничтожным (недействительным) заключенный между Ш.В.А. и Ч.А.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Ч.А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Протокольным определением суда от 05 октября 2015 года принято к производству уточенное исковое заявление, в котором истец просит: признать незаконным выдел Ш.В.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в счет земельной доли из земель колхоза "Даниловское"; признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в счет земельной доли из земель колхоза "Даниловское"; признать ничтожным (недействительным) заключенный между Ш.В.А. и Ч.А.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Ч.А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Представитель истца - О.А.А., в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что было незаконно произведено выделение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в частности: часть земельного участка расположена на землях береговой полосы водного объекта р. Волга, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заключение эксперта А.А.Г. - ООО "Компари".

Представитель материального истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в соответствии с которым исковые требования Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры поддерживают в полном объеме, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ш.В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не возражений не представил.

Представитель ответчика Ш.В.А. - адвоката В.Л.И., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время не известна позиция ответчика Ш.В.А. по данному делу.

Ответчик Ч.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не возражений не представил.

Представитель ответчика Ч.А.В. - адвокат С.Н.Ю., в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, так как в данном случае необходимо уточнить границы спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Ч.А.В., а не снимать участок с кадастрового учета и признавать его выдел недействительным. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, и следовательно заявленные исковые требования не могут быть судом удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Красново" - А.Ю.В., привлеченное протокольным определением суда от 26.06.2015 года, в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме, просит удовлетворить, так ответчик произвел незаконно выдел своего земельного участка, не из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза "Даниловское".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - В.М.С., в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, также поддерживает пояснения, имеющиеся в материалах дела в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО "Калининский район" Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поддерживают в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт излагает аналогичную позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и основанном на неверном применении норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт полагает, что ссылка суда на положения ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, считая, что указанная норма права ограничивает использование земель находящихся в границах полосы водного объекта и не содержит запрета на нахождение данных земель в частной собственности у граждан. Более того, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Компари" экспертом А.А.Г. следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", не входят земли водного фонда. Таким образом, выводы суда о том, что при выделении в натуре и образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушены права и законные интересы Российской Федерации является не обоснованным.

Также в данном случае не может быть применена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, поскольку на спорном земельном участке нет приведенных в данной части статьи объектов (площади, улицы, автомобильные дороги, водные объекты, пляж и др.), которые не подлежат приватизации. В рассматриваемых правоотношениях не применимо понятие приватизации, поскольку право собственности Ш.В.А. на данный участок возникло безвозмездно путем выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Апеллянт в жалобе оспаривает выводы суда о признании сделки договора дарения спорного земельного участка заключенного между Ш.В.А. и Ч.А.В. ничтожным (недействительным), полагает данный вывод не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки, полагая, что по результатам проведенной экспертизы имеет место кадастровая ошибка, которая может быть устранена в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор - О.А.А., представитель ответчика Ч.А.В. - С.Н.Ю., представитель третьего лица ООО "Красново" - А.Ю.В. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным способом.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба от ООО "Красново" о проведении прокурорской проверки по факту бездействия на заявление ООО "Красново" от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать бездействие Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры неправомерными и провести в соответствии с законодательством РФ прокурорскую проверку, с принятием мер прокурорского реагирования по фактам незаконного выделения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и передачи данного земельного участка в частную собственность.

Также судом установлено, что из копии договора дарения земельного участка без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.В.А. подарил Ч.А.В. земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, без объектов недвижимости, расположен по адресу: "адрес", из земель колхоза "Даниловское", кадастровый номер "данные изъяты".

В соответствии с копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ч.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", из земель колхоза "Даниловское".

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес", из земель колхоза "Даниловское". В качестве правообладателя указан Ч.А.В ... Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными материалами дела установлено, что ответчику Ч.А.В., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес", Никулинское сельское поселение, в районе д. Красново.

Из заключения кадастрового инженера С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по определению земель водного фонда и береговой полосы р. Волги и их местоположения и площади в составе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; общей площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровая выписки о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: "адрес". Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Все работы производились согласно "Инструкции по межеванию земель" утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства".

При определении земель водного фонда р. Волги, в районе д. "адрес", поскольку местоположение отметки определенных точек ниже 124,30 м., (среднемноголетний уровень воды) и составляет 123,17 м. (система высот Балтийская 1977 года), а согласно сведений Тверского ЦГМС, среднемноголетний уровень воды в р. Волга был рассчитан в 7 км ниже по течению от д. "адрес" и составил 124,30 м, можем считать водный объект, определяющий по НПУ 14,30 частью р. Волга.

Определяя границу НПУ 124,30 и устанавливая ее в координатах, накладываем на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", и получаем, что земель водного фонда р. Волга в составе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", нет.

Береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта, предназначенного для общего пользования, для р. Волга ширина береговой полосы составляет 20 метров.

Определяя границу береговой полосы, устанавливая ее в координатах, накладываем на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" получаем, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на береговую полосу площадью "данные изъяты" кв.м. (Т. 1 л.д. 80).

В материалах дела имеются объяснения кадастрового инженера - Б.Т.А. от 05 ноября 2014 года, из которых в частности следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" информации о том, что в данный участок включены земли в пределах береговой полосы водного объекта р. Волгу у нее не имелось, она изучала графические материалы по проекту перераспределения земель колхоза Даниловское. Указанные материалы изучались Б.Т.А. в Калининском отделе Управления Росреестра по Тверской области (Т. 1 л.д. 87).

Определением Калининского районного суда Тверской области от

11 марта 2015 года назначена по данному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту - А.А.Г. (фирма ООО "Компари").

Согласно заключению эксперта ООО "Компари" А.А.Г. от

07 мая 2015 года, следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" входят земли береговой полосы водного объекта р. Волга.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Ш.В.А. произвел выделение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в границах земли береговой полосы водного объекта р. Волга, фактически обмер земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности не проводился, спорный земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, в виду чего были нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении межевых работ по определении границ спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем пришел к выводу, что в данной ситуации такая кадастровая ошибка отсутствует, поскольку спорный земельный участок был поставлен на учет как объект недвижимости на основании предоставленных документов, и сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют документам, предоставленным для постановки объектов на учет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в счет земельной доли из земель колхоза "Даниловское".

Поскольку Ш.В.А. произвел выделение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" незаконно, то соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо признать ничтожным (недействительным) заключенный между Ш.В.А. и Ч.А.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел земельного участка с кадастровым номером, как порождающий установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является сделкой.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают прямой запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Материалами дела подтверждается, что в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., входят земли береговой полосы водного объекта р. Волга площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом, в соответствии с выводом эксперта А.А.Г., согласно представленного в орган кадастрового учета документа (межевой план) часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., получившего по результатам ГКУ кадастровый номер "данные изъяты", сформирована не на землях, входящих в состав долевой собственности колхоза "Даниловское", в частности контура пашни N N, что свидетельствует, по его мнению, о наличии кадастровой ошибки.

Для исправления выявленной кадастровой ошибки необходимо уточнить местоположение, а возможно и площадь земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" в границах, отнесенных Проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Даниловское".

Доводы представителя апеллянта адвоката С.Н.Ю. о том, что земли, на которых сформирован спорный земельный участок были включены в Проект перераспределения земель колхоза "Даниловское", а нормы Водного кодекса, вступившего в силу только в 2007 году и определившие понятие береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, не могут ограничивать права участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на осуществление выдела в натуре принадлежащей данному участнику земельной доли в границах территории земель общедолевой собственности определенной в соответствии с порядком, установленным на момент возникновения подобного права в 1990-1991 года (в реальности до 1993 года) и подтвержденного как нормами Земельного кодекса РФ вступившего в силу в октябре 2011 года и нормами ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу в январе 2003 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 г. N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации" в пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. Минимальная ширина прибрежных полос устанавливалась для рек и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период в размерах, зависящих от вида угодий и крутизны прилегающих склонов, но не менее 15 метров.

Размеры прибрежных полос подлежали определению с учетом физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий, а также интересов всех водопользователей и утверждению Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами по предложениям бассейновых водохозяйственных объединений Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР и органов Государственного комитета РСФСР по охране природы на местах, согласованным с землеустроительной службой Госагропрома РСФСР и Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР, органами государственного санитарного надзора, а также объединениями (предприятиями), осуществляющими функции государственного управления и контроля за использованием, охраной и защитой лесов.

В пределах прибрежной защитной полосы устанавливался наиболее жесткий режим хозяйственной деятельности, устанавливающий дополнительно к имеющимся в водоохранной зоне ограничениям запрет на распашку земель, применение удобрений, складирование отвалов размываемых грунтов, размещение дачных и садово-огородных участков, выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов.

Анализ положений данного правового акта РСФСР позволяет сделать определенный вывод, что любые действия по формированию земельных массивов, в том числе земель сельскохозяйственных организаций, граничащих с водными объектами, подлежали осуществлению на основании и с учетом определенных и утвержденных государственными органами субъектов РСФСР, согласованных с государственными контролирующими органами размеров прибрежных защитных полос.

Последующее принятие Правительством РФ Постановления от

23 ноября 1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" подтвердило необходимость утверждения и согласования прибрежных защитных полос и их определения исходя из установления среднемноголетнего уреза воды в летний период. Водным кодексом Российской Федерации 1995 года предусматривалось использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего пользования (ст. 20).

Аналогичная цель использования береговой полосы предусматривается нормами Водного кодекса Российской Федерации 2006 года (п. 6 ст. 6).

В материалах дела представлена копия "Кадастрового дела объекта недвижимости "данные изъяты" в границах землепользования колхоза "Даниловское". Кадастровые работы выполнены кадастровым инженером Б.Т.А. в июле 2013 г.

Как следует из материалов межевого плана исследуемый земельный участок (ЗУ 3610) площадью "данные изъяты" кв.м. имел условный N: ЗУЗ и формировался в контуре пашни N (л.д. 122,130,140).

В материалах дела представлена копия проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Даниловское" Калининского района (л.д. 67-78) в котором имеется фрагмент плана земель колхоза "Даниловское" в районе д. "адрес", на котором изображен контур пашни N (л.д. 68). Исследование указанного фрагмента плана показало, что в состав контура пашни N не входят земли побережья р. Волга - от бровки берегового склона до уреза воды.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что граница земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников колхоза "Даниловское" Калининского района, обращенная к р. Волга в пределах, рассматриваемых по настоящему делу, была установлена и согласована в период с 1990 по 1993 год в соответствии с требованиями водного законодательства.

Так как формирование спорного земельного участка, осуществлено с нарушением действующего законодательства, поскольку включенные в его границы земли в пределах береговой полосы водного объекта площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", выбыли из земель общего пользования при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица собственника имущества, сделка с земельным участком имеет признаки ничтожности, изменению подверглось назначение и вид разрешенного использования земельного участка, его границы, кадастровый и регистрационный учет, то при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части заявленные исковые требования прокурора.

Примененный судом, с учетом заявленных исковых требований способ защиты права Российской Федерации на земельный участок, с признанием недействительными сделок, совершенных с земельным участком кадастровый номер "данные изъяты", а права Ч.А.В. на земельный участок отсутствующим, с учетом обстоятельств дела, является верным, поскольку влечет за собой восстановление права Российской Федерации на земли общего пользования.

Выдел земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", произведен участником общей собственности Ш.В.А. не из земель, находящихся в общей собственности и предназначенных к выделу, земельный участок образован из земель находящихся в собственности Российской Федерации, признание выдела незаконным не может повлечь за собой передачу незаконно образованного земельного участка одаряемому, и как правильно сделал вывод суд, влечет за собой признание отсутствующим права собственности Ч.А.В. на вышеуказанный земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", который не может существовать как самостоятельный объект недвижимости в установленных границах.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Доводы представителя апеллянта адвоката С.Н.Ю. со ссылкой на апелляционное определение Тверского областного суда по аналогичному делу отклоняются судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от

21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания: настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

А.В. Кондратьева