Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ц.Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Кашинского городского суда Тверской области от

14 декабря 2015 года, которым постановлено:

" К, действующей в интересах несовершеннолетней И. в иске к Г о взыскании с него "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

Установила:

К К, действующая в интересах несовершеннолетней И., обратилась с иском к Г о взыскании с него "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ее, заявителя дочь, а также мать И., И., была избита в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры в "адрес" группой лиц, в том числе Г волочил И. по ступенькам и бил в живот, по голове и по всему телу. После истязания группой лиц И. в течение двух недель ежедневно жаловалась К, И. на головную боль, боли в животе и копчика и находилась на лечении с 22 по 26 декабря в ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" с диагнозом " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ И. почувствовала себя плохо, ей была вызвана "скорая помощь", она была госпитализирована, ее несколько раз оперировали, но ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Полагает, что причинами, повлекшими заболевание и смерть И. могли послужить виновные действия ответчика в составе установленной группы лиц, истязавших И. ДД.ММ.ГГГГ, а также неполноценное оказание медицинской помощи во время операции и во время стационарного лечения в Кашинской ЦРБ.

Указывает, что с момента избиения Г И. на ее глазах, ее болезни по вине ответчика, смерти и похорон, И. испытала шок, испытывала сильные моральные переживания, как во время болезни матери, так и после ее смерти. В связи с этим И. часто не спит по ночам, плачет, еженедельно ходит на могилу матери, испытывает сильное волнение, когда слышит разговоры о виновниках избиения и гибели ее матери, очень сильно переживает, что осталась без помощи родителей.

В судебное заседание К, а также И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К заявленные требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери И. было день рождения, в этот день она употребляла спиртные напитки. Вечером ее дочь и внучка ушли в клуб в поселке. Поздно вечером ей позвонила внучка и сказала, что ее маму, то есть И. избили. Она пришла к клубу вместе с мужем К Около клуба стояла плачущая дочь, которая сказала, что у нее был конфликт с Е ... Они друг друга ударили, затем к ей подошел Г, схватил ее за одежду, повалил и по ступенькам фойе потащил из клуба на улицу. За клубом Г. избивал ее ногами по всему телу и голове. Она, К вызвала сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью писали заявления в отделе полиции. После избиения дочь плохо себя чувствовала, обращалась на прием к врачу травматологу, находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на больничном дочь принимала обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь попала в больницу с подозрением на "данные изъяты", после проведении трех операций ДД.ММ.ГГГГ ее дочь умерла. Полагает, что ее внучка А пережила сильные душевные страдания, связанные со смертью матери. Считает, что причиной смерти И. явились действия Г..

И., действующая с согласия своего опекуна К в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные К требования поддержала. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в компании своих подруг П. и Л. находилась в клубе в "адрес". Также в клубе находилась ее мама, у которой в этот день было день рождения, мама была выпивши. Она видела, что у ее матери возник конфликт с Е., который впоследствии ударил ее мать ногой в живот. Затем ее мать, взяв сигареты вышла на улицу. Через 20 минут её мама вернулась в клуб со слезами на глазах и сказала, что её избил Г, что он накинул на её голову капюшон, протащил за кофту с лестницы за клуб до мастерских и там избил. Она увидела у матери опухшее лицо, расцарапанную спину, руки были фиолетовые, темного цвета. Она позвонила бабушке - К и все рассказала, бабушка вызвала сотрудников полиции. Матери был выдан больничный, дома она жаловалась на плохое самочувствие, принимала обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ ее мама была госпитализирована, ей сделали три операции, однако ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла. Просит взыскать с Г "данные изъяты" рублей в возмещение причиненного ей морального вреда, поскольку полагает, что мама умерла именно от действий Г Не отрицает, что она не видела, как Г. избивал ее мать, ей известно это со слов матери. Ей было очень жалко маму, она переживала в связи с этим. Считает, что мама умерла именно от действий Г..

Ответчик Г с заявленными К и И. требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он с Е. и другими друзьями выпивали и в 23-ом часу пошли в клуб. Когда пришли в клуб, то он увидел, что между Е. и И. возник конфликт. Е. ругал И., так как она мешала им отдыхать в клубе и своим поведением портила всем настроение. В клубе И. стала при всех выражаться нецензурной бранью в адрес Е., также он видел, как И. и ее дочь А били Е ... Чтоб прекратить эти действия, он подошел к И. с левого бока и слегка оттолкнул её правой рукой в спину своими руками, и от этого легкого толчка он упала. Руками и ногами он И. не бил. Затем он из клуба ушел, И. более не видел. Конфликтных или неприязненных отношений он к И. не испытывал.

Тем не менее в судебном заседании также не отрицал, что при решении вопроса о прекращении в его отношении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, то есть в нанесении побоев И., причинивших ей физическую боль, впоследствии акта амнистии, он полностью признал себя виновным в причинении И. следующих телесных повреждений : "данные изъяты"

Также указал, что между причинением им побоев И. и ее смертью, какая-либо связь отсутствует. Поэтому он не согласен выплачивать И. компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К, действующая в интересах несовершеннолетней И., ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также оспаривая выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Ф и ответчик Г

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав ответчика Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ф, полагавшую не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Попечителем несовершеннолетней И. назначена бабушка К

ДД.ММ.ГГГГ И. оформила заявление на имя начальника МО МВД России "Кашинский" о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Г, который ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов причинил ей телесные повреждения в помещении дома культуры поселка "адрес"

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Кашинский" Х уголовное дело по заявлению И. о привлечении к уголовной ответственности Г "данные изъяты" РФ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, по основанию, предусмотренному "данные изъяты" УПК РФ, в связи с применением к Г подпункта 3 пункта б постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе расследования установлена вина Г в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ. Г полностью признал свою вину в нанесении побоев И., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье "данные изъяты" УК РФ. Заключением судебно-медицинского эксперта М N от ДД.ММ.ГГГГ, которая осматривала И. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у И. имеются следующие телесные повреждения: "данные изъяты", возможно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде "данные изъяты" могли возникнуть в результате ударов твёрдыми тупыми предметами в соответствующие области тела И. или в результате захвата данных областей пальцами рук человека. Остальные телесные повреждения в виде кровоподтёка в области "данные изъяты" могли возникнуть в результате падений с последующими ударами соответствующими областями тела И. о твёрдые тупые предметы (возможно деревянные ступени крыльца) и волочения И. по твёрдым тупым предметам с выступающими над плоскостью поверхностями (возможно деревянным ступеням крыльца). Каких-либо других телесных повреждений на голове, туловище, конечностях у И. обнаружено не было. Непосредственно в судебном заседании сам Г не отрицал факта причинения им побоев И., именно в том объеме, который установлен постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.

Однако сам Г, а также допрошенные в судебном заседании свидетели С и Г пояснили, что в присутствии несовершеннолетней И. Г побоев И. не наносил.

Сама И. также подтвердила, что свидетелем того, как Г наносил побои ее матери, она не являлась, не видела этого, видела лишь последствия на теле матери, соответственно суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствовала описанная К ситуация "жестокое избиение ночью ДД.ММ.ГГГГ И. в присутствии несовершеннолетней И.", в части "присутствия при избиении И. несовершеннолетней И.", именно указанная ситуация не могла повлечь стрессового состоянии И ... опять же в силу самого ее отсутствия.

По заключению комиссии экспертов смерть И. наступила от "данные изъяты"

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что повреждения здоровья, а также соответственно и физическая боль были причинены Г непосредственно И., то есть физические и нравственные страдания в связи с причиненными ей Г побоями перенесла И., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Г непосредственно допустил относительно И. какие-либо действия, которые причинили бы ей увечье, повреждение здоровья, физическую боль, нравственные страдания, судом не установлено.

С целью установления причинно-следственной связи между произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями и возникшим у И. заболеванием, в следствие чего наступила её смерть по гражданскому делу N, материалы дела которого исследованы судом, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно - медицинском освидетельствовании И. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: множественные "данные изъяты" образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Характер повреждений не позволяет высказаться в более конкретной форме о свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов). Во время получения повреждений И. могла находиться в различных положениях, при которых повреждённая область была доступна для воздействия на неё. Признаков, характерных для нанесения повреждений собственной рукой, не имеется.

Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В представленных медицинских документах не содержатся достоверные и объективные данные, свидетельствующие об имевшемся у И. "данные изъяты". Указанный в выписке из истории болезни амбулаторного больного диагноз: " "данные изъяты"" является голословным, не подтверждается какими - либо объективными данными. Более того, в акте судебно - медицинского освидетельствования записано заключение рентгенолога - на рентгенограмме копчика от ДД.ММ.ГГГГ костной патологии нет. Оснований связывать "данные изъяты" с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. "данные изъяты", а не травмы. Между событием ДД.ММ.ГГГГ и развитием "данные изъяты" прошёл большой промежуток времени (более 2 недель), что свидетельствует против травматического происхождения "данные изъяты".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положений ст. 1112 ГК РФ, пришел к выводу согласно которому право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер; поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству; однако в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.

Какие-либо данные о том, что И. присуждена решением суда компенсация морального вреда, причиненного ей действиями Г, но она умерла, не успев получить ее, в материалах дела отсутствует.

При этом при указанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между смертью И. и действиями Г

ДД.ММ.ГГГГ по причинению И. телесных повреждений, отсутствует, соответственно у И. отсутствует право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного ей смертью матери.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, все представленные в подтверждение этих выводов доказательства верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а сама оценка нашла подробное отражение в принятом решении, в связи с чем коллегия соглашается с выводами районного суда и отвергает доводы апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу выполнены все требования гражданского процессуального законодательства для обеспечения реализации истцом процессуальных прав.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от

14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская