Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания С.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Х.Л.А. в лице представителя по доверенности Т.Е.Н. решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Т.Е.Н., действующей в интересах Х.Л.А., к Г.В.И., В.Л.П., В.В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.

Взыскать с Х.Л.А. в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

Установила:

Т.Е.Н., действуя в интересах Х.Л.А., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области к Г.В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы чем, что 10 августа 2015 г. был заключен договор N 1 купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", между Г.В.И., действующим по доверенности в интересах В.Л.П. и В.В.Ю. (именуемые в дальнейшем продавцы), и Т.Е.Н., действующей по доверенности в интересах Х.Л.А. (именуемые в дальнейшем покупатель). На основании указанного договора Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было выдано свидетельство о государственной регистрации нрава N от 27 августа 2015 г. Согласно договору купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры по вышеуказанному адресу в сумме "данные изъяты" рублей, которые будут оплачены продавцам из расчета в сумме "данные изъяты" на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный Х.Л.А., серия N, 30 июня 2012 г. на основании решения N от 16 июня 2012 г. Главным Управлением N 5 Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области. А также согласно этого договора 20 августа 2015 г. через отделение Сбербанка России ОСБ 7982М417 г. Москвы на счет N (владелец Г.В.И.) были перечислены от Т.Е.Н., действующей по доверенности в интересах Х.Л.А., "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями Сберегательного банка России. Также согласно расписке от 10 августа 2015 г. Г.В.И. были получены "данные изъяты" руб. наличными. По требованию Пенсионного фонда между продавцами и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ После сдачи заявления на распоряжение средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий 28 октября 2015г. в Пенсионный Фонд РФ, истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, а договор N1 купли-продажи от 10 августа 2015 г. является незаконным и не соответствует действительности. Согласно и. 3.2 договора купли-продажи продавцы сообщают покупателю, что задолженности по коммунальным и налоговым платежам за продаваемую квартиру не имеется. Однако согласно только счету, выписанному МУП "КимТЭК", па момент заключения договора по квартире (лицевой счет "данные изъяты") числилась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. В п. 3.3 договора купли-продажи продавцы, ставя в известность покупателя, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней никто не зарегистрирован и не проживает. Согласно справке, выданной Администрацией Ильинского сельского поселения от 02 ноября 2015 г., в квартире постоянно зарегистрирован П.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в настоящее время, без ее, Х.Л.А., согласия в квартире проживает семья с маленьким ребенком, соответственно расходуется вода, электроэнергия, отопление и т.д. Эти расходы также бременем возлагаются на нее, как собственника. До настоящего времени ей, Х.Л.А., не был передан ни один документ о качественном состоянии квартиры, технический паспорт, квитанции по оплате, ключи. Считает, что указанное нарушение договора продавцами влечет для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать, и в соответствии с. 2 ст.450 ГК РФ может быть судом расторгнут. Полагает, что продавцы намеренно вводили ее, истца, в заблуждение. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан вернуть ей, Х.Л.А., все полученное по недействительной сделке.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор N 1 купли-продажи от 10 августа 2015 г., признать сделку по продаже квартиры от 10 августа 2015 г между Т.Е.Н., действующей в интересах Х.Л.А., и Г.В.П., действующим в интересах В.Л.П. и В.В.Ю., недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата "данные изъяты" руб., перечисленных и полученных за продажу квартиры; взыскать с продавцов "данные изъяты" руб., которые состоят из уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере "данные изъяты" руб., транспортных расходов в размере "данные изъяты" руб., уплаченной государственной пошлины за регистрацию сделки, в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 ноября 2015 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены В.Л.П., В.В.К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тверской области, ГУ - Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

Ответчик Г.В.И. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что по договору купли-продажи, заключенному между Г.В.П., действующим в интересах В.Л.П. и В.В.Ю., истец Х.Л.А. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в органах госрегистрации и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2015 г. Таким образом, сделка соответствует требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ. Необходимого согласия в силу закона, третьего лица или государственного органа для совершения сделки не требовалось (ст. 173.1 ГК РФ). Сделка не была совершена несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ). Сделка не совершена лицом, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ). Сделка не совершена лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Сделка не совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГКРФ). Сделка не совершена под влиянием обмана, угрозы, насилия или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). О всех иных недостатках истец был устно предупрежден за исключением обстоятельств, о которых ответчики не знали сами, а по возникновению обязались согласно п. 4 договора купли-продажи безвозмездно устранить. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры покупатель не уведомил надлежащим образом продавцов об открывшихся обстоятельствах, которые не были известны продавцам и которые могут быть устранимы в установленный законом срок. Продавцы согласны устранить все возникшие обстоятельства. Истцу известно, что им не оплачена государственная пошлина в суд в установленном законом размере, не предъявлены понесенные расходы за моральный ущерб. Подготовлен проект искового заявления о снятии с регистрационного учета как не приобретшего право проживания зарегистрированного еще наследодателем, - П.Л.С. В.Л.П. и В.В.Ю. предложили покупателю до совершения купли-продажи квартиры составить график погашения долгов с управляющей компанией из средств, которые будут перечислены по сертификату на материнский капитал на расчетные счета продавцов. Считает, что перечисленные доводы и факты подтверждают действительность сделки, в связи с чем требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является недействительным и не подлежит удовлетворению. Просил исковое заявление о признании сделки недействительно и применение последствий недействительной сделки оставить без рассмотрения.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 30 июня 2012 г. Х.Л.Л. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N. 28 октября 2015 г. Х.Л.Л. подала заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на оплату приобретаемого жилого имущества. Вместе с заявлением предоставлен договор купли-продажи N 1 от 10 августа 2015 г. о приобретении жилой недвижимости по адресу: "адрес", заключенный между Г.В.И., действующим в интересах В.Л.П., и Т.В.П., действующей в интересах Х.Л.А. Согласно договору продажи N 1 стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры по вышеуказанному адресу в сумме "данные изъяты" руб., которые будут оплачены в сумме "данные изъяты" руб. на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный ГУ-Главным управлением ПФР N 5 по г. Москве и Московской области Х.Л.Л. серия N, 30 июня 2012 г. 05 ноября 2015 г. Х..Л.А ... в ГУ-ГУ ПФР N 5 подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала. 05 ноября 2015 г. вынесено решение N 510 об аннулировании заявлении на выплату средств материнского (семейного) капитала лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, па улучшение жилищных условий: на оплату приобретаемого жилого помещения с рассрочкой платежа. Перевод средств материнского капитала в счет договора купли-продажи N 1 от 10 августа 2015 г. не был осуществлен.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Х.Л.А. представитель ФИО29 ответчики Г.В.И., В.П., В.В.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тверской области, ГУ - Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, третье лицо П.А.С.

От представителя истца Х.Л.А. - Т.Е.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец и ее представитель представили дополнительные пояснения, в которых указали, что ни один пункт оспариваемого договора купли-продажи не соответствует действительности: не было сообщено о долгах по коммунальным платежам, не была предоставлена обязательная справка от Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района, было скрыло, что в квартире постоянно зарегистрирован П.А.С. Пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора N 1 купли-продажи от 10 августа 2015 г. полностью не соответствуют действительности. В нарушении п. 5.1 договора продавцы не передали покупателям ключи от квартиры, технический паспорт, квитанции по оплате за коммунальные услуги. До настоящего времени продавцы сдают эту квартиру и получают доходы. Полагают, что продавцы вводили в заблуждение, высылали на момент подписания договора документы о том, что в квартире никло не прописан. В соответствии с Федеральным Законом РФ N 256 от 29.12.2006г. "О дополнительных мерах Государственной поддержки семей, имеющих детей" Государственный Пенсионный Фонд запрещает перечислять государственные деньги из средств Государственного Материнского Капитала по противоречащим закону сделкам, предусмотренным в ст. 169 ГК РФ, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как это нарушает законные права несовершеннолетних детей Х.Л.А. - А.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Незаконное перечисление денег из Пенсионного Фонда по противоречащему закону-договору N 1 купли-продажи от 10 августа 2015 г. нанесло бы ущерб РФ в сумме "данные изъяты" руб., так как средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей финансируются из федерального бюджета РФ и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец и представитель никогда не были знакомы с В.Л.П. и В.В.Ю. не общались с ними, не подписывали с ними никаких документов, ничего не знали об их "проектах" по коммунальным платежам за квартиру, все вопросы решались с Г.В.П. О регистрации П.А.С. узнали из справки Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 02 ноября 2015 г. N 540. Об имеющейся задолженности по коммунальным платежам им стало известно 02 ноября 2015 г. Ответчики нанесли истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и бессмысленных надеждах.

Ответчики В.Л.П. и В.В.Ю. ранее обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили несогласие с предъявленным иском.

Ответчик Г.В.И. в судебном заседании 22 декабря 2015 года показал, что ни ответчикам В., ни ему, действующему в их интересах при заключении сделки, не было известно о регистрации в спорной квартире Посольского, зарегистрированного прежним собственником квартиры. П.А.С. никогда не проживал в ней, поэтому не приобрел право пользования квартирой.

Представитель третьего лица ГУ - Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в отзыве па исковое заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от

12 января 2016 г. исковое заявление Т.Е.Н., действующей в интересах Х.Л.А., к Г.В.И., В.Л.П., В.В.Ю. о расторжении договора купли-продажи N от 10 августа 2015 г. оставлено без рассмотрения (л.д.149-154 т.1).

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, апеллянт, ссылаясь на доводы, приводимые в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки по причине введения в заблуждение относительно отсутствия задолженности по коммунальным платежам за квартиру, отсутствия зарегистрированных и проживающих в квартире третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2015 г. между Г.В.И., действующим по доверенности в интересах В.Л.П. и В.В.Ю., с одной стороны, и Т.Е.Н., действующей в интересах Х.Л.А., с другой стороны, был заключен договор N 1 купли-продажи, в соответствии с которым Х.Л.А. приобрела у В.В.Б. и В.Л.П. принадлежащую им квартиру по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб. Согласно п. 2.1 указанная договора указанные денежные средства будут оплачены продавцам из расчета: "данные изъяты" руб. на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия N, выданного ГУ-Главным управлением ПФР N 5 по г. Москве и Московской области Х.Л.А. 30 июня 2012 г. безналичными денежными средствами и в сумме "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами на расчетный счет, "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами.

Право собственности Х.Л.А. па квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2015 г. N.

16 октября 2015 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору N 1 купли-продажи от 10 августа 2015 г., в соответствии с которым денежные средства в размере "данные изъяты" руб. будут оплачиваться па расчетный счет продавцов N в подразделение Сбербанка России, дополнительный офис 8607/00136, и N "данные изъяты" в Тверском отделении N 8607/0286ОАО "Сбербанк России" по Государственному сертификату на материнский(семейный) капитал Серии N, выданного 30 июня 2012 г. из расчета: В.Л.П. "данные изъяты" руб. и В.В.Ю. "данные изъяты" руб.; наличные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечисляются Г.В.И. в качестве аванса на счет "данные изъяты". и "данные изъяты" руб. наличным денежным средствами из расчета в равных долях каждому. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на момент заключения дополнительного соглашения продавцами не получены. Продавцы осведомлены, что денежные средства из Пенсионного Фонда Российской Федерации будут перечислены в течение двух месяцев со дня принятия документов в Пенсионный Фонд Российской Федерации от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами договора купли продажи достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции также установлено, что 05 ноября 2015 г. Х.Л.А. в ГУ-ГУ ПФР N 5 подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала. 05 ноября 2015 г. вынесено решение N об аннулировании заявления на выплату средств материнского (семейного) капитала лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, на улучшение жилищных условий: на оплату приобретаемого жилого помещения с рассрочкой платежа. Перевод средств материнского капитала в счет договора купли-продажи N 1 от 10 августа 2015 г. не был осуществлен.

В качестве основания признания вышеуказанного договора N 1 купли-продажи квартиры от 10 августа 2015 г. недействительным, истец заявляет о том, что заключенный договор является незаконным и не соответствующим действительности, со ссылкой па п. 3.2 и п. 3.3. договора указывает на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно отсутствия задолженности по коммунальным платежам за квартиру, отсутствия зарегистрированных и проживающих в квартире третьих лиц, в нарушение п. 5.1 договора не передали ключи от квартиры, технический паспорт, квитанции об оплате коммунальных услуг, до настоящего времени ответчики сдают квартиру третьим лицам и получают доходы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушением положений статьи 56 ГПК РФ доказательств недействительности сделки по мотиву введения в заблуждения, обмана не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Каких-либо доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также доказательств умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения спорного договора, суду не было представлено.

Доводы истца о том, что ей до настоящего времени не переданы указанные в п. 5.1 договора ключи, технический паспорт, квитанции об оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, как следует из п. 5.1 указанного договора, передача недвижимого имущества осуществлена путем передачи комплекта ключей от входной двери, технического паспорта на квартиру и квитанций по оплате за коммунальные услуги в день подписания настоящего договора купли-продажи квартиры. Покупатель и продавец считают обязанности по передаче недвижимого имущества исполненными в момент подписания настоящего договора купли-продажи квартиры и иного документа о передаче недвижимого имущества составлять не будут.

Договор подписан сторонами 10 августа 2015 г., право собственности истца зарегистрировано, что подтверждается выданным на ее имя свидетельством о государственной регистрации права.

Утверждение истца о том, что ей не было известно о наличии задолженности за коммунальные услуги, опровергается п. 5.1 договора, из которого, как было уже указано, в момент подписания договора были переданы квитанции по оплате за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Х.Л.А. и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Х.Л.А. в лице ее представителя Т.Е.Н. об отмене решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от

12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.А. в лице представителя по доверенности Т.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина