Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания А.М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе И.Т.И. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого Ф.В.В. и И.Т.И. имущества, признав за Ф.В.В. право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером "данные изъяты", и "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Взыскать с И.Т.И. в пользу Ф.В.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с И.Т.И. в пользу Ф.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с И.Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"".

Судебная коллегия

Установила:

Ф.В.В. обратился в суд с иском к И.Т.И. ( Ф.) Т. И. о разделе недвижимого имущества, совместно нажитого в период брака между сторонами, признав за ним, Ф., право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" га, "данные изъяты" долю жилого "адрес", расположенного в "адрес", и "данные изъяты" долю квартиры площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес". Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы сумму оплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Данные требования Ф.В.В. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зарегистрированном браке с ответчицей И.Т.И. ( Ф.) Т. И. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района Лианозово г. Москва, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, брак между ним и ответчицей расторгнут.

В период брака ими приобретено недвижимое имущество: земельный участок "данные изъяты" га N 75 и расположенный на этом земельном участке двухэтажный жилой дом в "адрес".

Далее, в период брака ими также приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

Указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано на ответчицу Ф (И) Т.И.

Он неоднократно предлагал ответчице произвести добровольно раздел приобретённого в период брака недвижимого имущества, однако от его предложения ответчица отказалась, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела истец Ф.В.В. представил уточнение исковых требований от 1 декабря 2015 года, в котором, исходя из того, что ответчица И.Т.И. ( Ф.) Т. И. отказалась предоставить суду правоустанавливающие документы на "адрес" в "адрес", а у него этих документов нет и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по юго-западному Административному округу г. Москвы получить кадастровый паспорт на указанную выше квартиру ему не удалось, просил произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между сторонами, признав за ним, Ф., право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" га и "данные изъяты" долю жилого "адрес", расположенных в "адрес" сельского поселения "адрес".

В судебном заседании истец Ф.В.В. свои требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, дополнив, что с учётом оплаченных им по квитанции N от 10 ноября 2015 года "данные изъяты" рублей за участие его представителя - адвоката Б.А.Б. при рассмотрении данного дела в Кимрском городском суде просил взыскать с И.Т.И. расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчица И.Т.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение. Её ходатайство о переносе судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку ссылка её на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании 9 декабря 2015 года в связи с медицинским обследованием ничем документально не подтверждена. Более того, ранее

И.Т.И. по различным основаниям, в том числе ссылаясь на своё состояние здоровья и необходимость подготовки встречного искового заявления, неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, однако ни надлежащих документов, подтверждающих невозможность её прибытия в Кимрский городской суд, ни встречного искового заявления она так и не представила, фактически злоупотребляя своими процессуальными правами, хотя, как следует из протокола судебного заседания от 9 ноября 2015 года, на котором она присутствовала, ей разъяснялось о своевременности подготовки встречного иска и наличии у неё права на ознакомление с материалами данного гражданского дела, чем она до настоящего времени так и не воспользовалась.

Как следует из письменного отзыва (возражений) на исковое заявление от 9 ноября 2015 года, поступившего от ответчицы И.Т.И. последняя просила в иске Ф.В.В. отказать, указав также, что данное дело рассматривается судом с нарушением правил подсудности, иск принят судом с неоплаченной в полном объёме государственной пошлиной. Спорное имущество она приобрела единолично, без участия истца. Ф.В.В. скрыл от суда предметы дорогостоящей домашней обстановки, которые являются собственностью ответчика и которые вместе с дорогостоящей аудиоаппаратурой ответчика истец фактически незаконно против его воли удерживает в квартире в "адрес" по месту прописки. Истец не представил доказательств, что заявленное к разделу имущество было приобретено в период брака, а также то, что он предоставил какие-либо денежные средства для приобретения указанного имуществ.

Представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя также надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от Главы администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Х.Ю.А. в адрес суда поступило заявление от

8 декабря 2015 года, в котором он просил рассмотреть данное дело без представителя администрации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы ответчик И.Т.И.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ф.В.В. и его представителя адвоката Б.А.Б., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения в части раздела спорного имущества, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.В.В. и И.Т.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё документальное подтверждение.

По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф (И) Т.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Основанием для регистрации права собственности Ф (И) Т.И. на вышеназванное недвижимое имущество является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 ноября 2001 года, по которому ответчица выступает в качестве покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил спорное имущество, как имущество, нажитое И.Т.И. ( Ф.) Т. И. и Ф.В.В. в период брака, поэтому оно является их совместной собственностью, что опровергает утверждения И.Т.И. об обратном.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика И.Т.И. не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика И.Т.И. , не может быть принят во внимание, поскольку ответчик извещался о дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела со ссылкой на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании 9 декабря 2015 года в связи с медицинским обследованием, не может являться основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был признать причину неявки ответчика неуважительной, в силу непредставления документа подтверждающего наличие болезни препятствующей явке в судебное заседание и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора нарушена подсудность не состоятелен, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод И.Т.И. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в виде не направления в ее адрес всех копий документов, что сделало невозможным подготовку встречных исков, основанием для отмены решения не является, поскольку указанный довод также не влияет на законность принятого судебного акта.

Учитывая принципы гражданского судопроизводства, сроки рассмотрения данного гражданского дела, поступившего в суд 05 октября 2015 года и рассмотренного 09 декабря 2015 года, ответчик не лишена была возможности ознакомиться с материалами данного гражданского дела в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 98 и 100 ГПК РФ, но при этом судом не учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, не соблюден принцип разумности, сложность рассматриваемого спора, вытекающего из семейного законодательства, объем проделанной представителем работы.

Определенная судом первой инстанции сумма является завышенной, противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, категорию спора, степень его сложности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, одно из которых, имевшее место 01 декабря 2015 года было отложено, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до

"данные изъяты" рублей.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на представителя, уменьшив размер, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева