Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Жуковой Г.А. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования производственно-коммерческой фирмы "Муниципальное унитарное предприятие администрации Рамешковского района" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Павловой Н.В., Павлова Д.А. и Жуковой Г.А. в пользу производственно-коммерческой фирмы "Муниципальное унитарное предприятие администрации Рамешковского района" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению по лицевому счету N N за период с 10 января 2009 года по 10 января 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Павловой Н.В. в пользу производственно-коммерческой фирмы "Муниципальное унитарное предприятие администрации Рамешковского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Павлова Д.А. в пользу производственно-коммерческой фирмы "Муниципальное унитарное предприятие администрации Рамешковского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Жуковой Г.А. в пользу производственно-коммерческой фирмы "Муниципальное унитарное предприятие администрации Рамешковского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки"

Судебная коллегия

установила:

ПКФ "Муниципальное унитарное предприятие администрации Рамешковского района" (далее ПКФ "МУПАРР") обратилось в суд с иском, указав, что истец предоставляет населению Рамешковского района Тверской области коммунальные услуги, обеспечивает тепловой энергией жилой фонд района. Павлова Н.В., Павлов Д.А. и Жукова Г.А. зарегистрированы по адресу: "адрес" и занимают жилое помещение общей площадью 64,2 кв. м. Ответчикам в полном объеме предоставлялись услуги по отоплению жилого помещения, плата за предоставление услуги, соответствует требованиям законодательства. За отопление установлена оплата по тарифу с общей площади круглогодично. Организация ежемесячно направляет потребителям квитанции об оплате с указанием суммы начислений за истекший месяц и общей суммы задолженности.

Согласно ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ обязанность нести бремя расходов на содержание принадлежащего имущества и содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещения. На основании п.п. "и" п. 34 и 66 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Однако в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность по отоплению за период с 10 января 2009 года по 10 января 2016 года согласно лицевому счету N N составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания в принудительном порядке. В частности 30 сентября 2015 года в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, но в добровольном порядке она не погашена.

В соответствии с законодательством жилищные права и обязанности за несовершеннолетних детей несут их родители, а по достижению совершеннолетия все дееспособные члены семьи несут солидарную ответственность по исполнению гражданских обязанностей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Павловой Н.В., Павлова Д.А. и Жуковой Г.А. задолженность и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере вышеназванных сумм.

Представитель истца Котова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Жукова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Павлова Н.В. и Павлов Д.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жукова Г.А. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, поскольку судом было допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права. Судом не было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должна доказать в письменном виде, что фактически она по спорному адресу не проживает, производит оплату коммунальных услуг по другому месту жительства. Другие ответчики не были предупреждены о необходимости погашения задолженности. Ответчик Жукова Г.А. членом семьи собственника квартиры не является, в квартире по адресу: "адрес" не проживает с 1998 года. Суд счел ответственность солидарной, но при этом не выяснил фактическое место пребывания Павловых, тем самым сделав невозможным для Жуковой Г.А. подать на них иск в регрессе. Суд не выяснил фактический адрес проживания ответчиков Павловых, не назначил представлять их интересы адвоката. Суд не привлек к судебному процессу лиц, которым собственник сдает квартиру, не вызвал их в качестве свидетелей, которые могли прояснить о фактическом месте нахождения Павловых, также суд не привлек в качестве свидетеля сестру ФИО23 ФИО24 Судом не были привлечены соседи ответчиков, проживающие в соседних квартирах, которые также могли бы прояснить ситуацию, кто сдаёт квартиру, кто там проживает, где проживают собственники, пользуется ли Жукова Г.А. данной квартирой.

Также указывает, что в устной форме неоднократно доводила до сведения истца, что она в спорной квартире не проживает и просит не насчитывать коммунальные платежи за отопление. Судом не была проверена информация ответчика о том, что она оплачивала отопление, не были сделаны запросы в организацию истца, подтверждающие наличие задолженности по коммунальным услугам за отопление. Кроме того коммунальные платежи за отопление ежемесячно истец удерживал с заработной платы ответчика Жуковой Г.А., но в представленных истцом расчетах не указывается сумма оплаты удержанной истцом у ответчика. По запросу ответчика о предоставлении выписки из заработной платы за 2009 г. - 2016 г. сотрудники истца запрашиваемый документ не выдают, ссылаются на то, что у них испорчен компьютер. Представитель истца знает о том, что Жукова Г.А. по адресу регистрации не проживает. Судом не были исследованы доказательства, подтверждающее наличие правоотношений между истцом и ответчиками, а именно истец не предоставил суду договор на оказание коммунальных услуг. Суд не разъяснил ст. 196, 199 ГК РФ.

Представитель истца, ответчики Павлова Н.В. и Павлов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчика Жуковой Г.А. и её представителя Чернышевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПКФ "МУПАРР" осуществляет обеспечение тепловой энергией жилой фонд района, в частности предоставляет коммунальные услуги по отоплению по адресу: "адрес".

Из регистрационного удостоверения N 291, выданного 28 мая 1993 года Рамешковским БТИ, следует, что квартира N "адрес" площадью 64,2 кв.м зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО25. ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов наследственного дела N 53 за 2014 год на имущество ФИО27 следует, что наследник Павлова Н.В. приняла наследственное имущество после смерти ФИО30 путем подачи заявления. Наследник первой очереди - дочь Мельникова Е.В. заявила о непринятии наследства.

Учитывая положения статьи 35 Конституции РФ, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Павлова Н.В., зарегистрированная в указанном жилом помещении, является наследником, принявшим наследственное имущество ФИО31., должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

При этом, исходя из норм гражданского законодательства, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно представленным доказательствам, в квартире N "адрес" с 13 июля 1997 года по настоящее время зарегистрированы Павлова Н.В., Павлов Д.А., с 19 мая 1994 года по настоящее время - Жукова Г.А.

За период с 10 января 2009 года по 10 января 2016 года перед ПКФ "МУПАРР" образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления по квартире площадью 64,2 кв.м в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Учитывая, что фактически ПКФ "МУПАРР" предоставляет населению коммунальные услуги в виде обеспечения тепловой энергией (что не оспорено), а собственник спорной квартиры принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Доводы жалобы о взыскании оплаты в двойном размере не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участвовал в судебных заседаниях, размер задолженности не оспаривал, расчета, опровергающего расчет, составленный истцом, не представлял, на оплату задолженности не ссылался. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств не приведено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований принимать доказательства, представленные с апелляционной жалобой.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей.

Согласно пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно адресно-справочной информации и объяснениям ответчика Жуковой Г.А. она зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия ФИО28, проживала с ним, вела совместное хозяйство, соответственно пользовалась коммунальными услугами. Несмотря на то, что супруг ФИО29 выехал на проживание в иное место, она продолжила проживать в данном жилом помещении, а в установленном законом порядке расторгла брак с ним значительно позднее в 2011 году. Жукова Г.А. действий по снятию с регистрационного учета не предпринимала, препятствий по осуществлению права пользования жилым помещением ей Павловыми не чинилось, выехала по личному желанию, в судебном заседании указала, что до настоящего момента имеет доступ к жилому помещению. Проживание в квартире иных лиц, несмотря на доводы ответчика Жуковой Г.А., не является основанием, освобождающим ее от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, поскольку она в спорный период фактически в квартире не проживала, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.

Доказательств обращения к истцу с заявлением и соответствующими документами о перерасчете стороной ответчика суду не представлено. Сведений о том, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в другом жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик была зарегистрирована в квартире как по месту своего жительства, она не может быть освобождена от обязанности по уплате коммунальных платежей, никаких доказательств уплаты таких платежей по иному месту жительства на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подготовка по делу судом проведена надлежащим образом: в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 февраля 2016 года распределено бремя доказывания, судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, истребованы доказательства, ответчику направлено исковое заявление, судом сделаны необходимые запросы, сторонам направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении ответчику её процессуальных прав, не истребовании судом необходимых доказательств по делу, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о не привлечении к участию в деле соседей ответчиков, поскольку права и обязанности указанных лиц решением суда не затрагиваются.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил ответчикам Павловым Н.В., Д.А. адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя сторонам по гражданскому делу, место жительства и регистрации которых известны.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

А.В. Кустов