Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Лунева В.В. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Несходимовой С.А. к Луневу В.В. о взыскании платежей за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева В.В. в пользу Несходимовой С.А. платежи за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в возврат "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать."

Судебная коллегия

установила:

Несходимова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Лунева В.В. платы за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Нелидовского нотариального округа 24 декабря 2012 года, приобрела право собственности после смерти Луневой Т.Г. на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" и зарегистрировала право собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2012 года. В указанной квартире проживает сын наследодателя Лунев В.В., который приобрел бессрочное право пользования указанным жилым помещением. Как собственник жилого помещения, она производила оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги. Однако со дня приобретения собственности и по настоящее время она постоянно проживает по другому адресу, жилищно-коммунальными услугами не пользуется. Поскольку единственным нанимателем данной квартиры является Лунев, просит взыскать с него сумму оплаченных коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы на оказание услуг по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей и государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Несходимова С.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ответчик Лунев В.В. является ее двоюродным братом. После смерти его матери Луневой Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, она является собственницей трехкомнатной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает ответчик. Он пользуется всеми коммунальными услугами, однако их не оплачивает.

Ответчик Лунев В.В. в судебном заседании исковые требования Несходимовой С.А. не признал, пояснив, что квартира завещана его матерью Луневой Т.Г. истице с тем условием, что после смерти он останется жить в этой квартире, но коммунальные платежи будет оплачивать истица, чтобы не было долгов и квартира не досталась государству. Несходимова в течение трех лет соблюдала эти условия, а теперь делает попытки выселить его из квартиры, в которой он постоянно проживает, пользуется всеми коммунальными услугами. Считает, что в соответствии с законодательством все расходы должна нести собственница Несходимова.

Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, не принял во внимание ходатайство ответчика об объединении с настоящим делом дела по его иску о признании Несходимовой С.А. недостойной наследницей. Истец скрыла от суда, что завещание матерью ответчика было сделано на двух лиц под их обязательство - вносить за него квартплату. Суд первой инстанции не выяснял и не установилналичия между сторонами договорённостей по платежам за жилищно-коммунальные услуги. Никаких договоров ни устных, ни письменных стороны по этому поводу никогда не заключали. Внося квартплату, истец выполняла ту обязанность, которую взяла на себя добровольно. Тот факт, что она несла расходы по оплате ЖКУ в течение трёх лет, служит доказательством, что такое обязательство действительно имело место. Суд при рассмотрении дела не применил норму статьи 675 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что выданная ему копия решения не подписана судьей, председательствующим по делу, что свидетельствует о незаконности решения.

На основании выше изложенного считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не взяты в расчёт существенные обстоятельства, которые находились за рамками процесса, без учёта фактической ситуации сделаны поверхностные выводы.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Несходимова С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственницей трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирован сын наследодателя Лунев В.В., который приобрел бессрочное право пользования жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Несходимова С.А. как собственник жилого помещения с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию ООО "ДЕЗ". Однако со дня приобретения права собственности и по настоящее время она в принадлежащем ей жилом помещении не проживает и услугами, оказываемыми управляющей организацией, не пользуется, поскольку постоянно проживает в жилом помещении по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьей 210 ГК РФ, статьями 30, 154, 158 ЖК РФ, исходил из того, что проживающий в указанной квартире на законных основаниях ответчик Лунев В.В. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые он обязан оплачивать.

Согласно ведомости начислений по всем услугам по адресу: "адрес" с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, начисленная плата за квартиру и жилищно-коммунальные услуги составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оплачено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых в декабре 2012 года - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, в январе 2013 года - "данные изъяты" рублей, в апреле 2014 года - "данные изъяты" рублей, в октябре 2014 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ноябре 2014 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в апреле 2015 года "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Оплата подтверждается представленными истицей платежными документами от 24 декабря 2012 года, 22 января 2013 года, 2 октября 2014 года, 21 апреля 2014 года, 7 ноября 2014 года и 31 марта 2015 года.

При взыскании задолженности суд учитывал, что плата за отопление должна вноситься как нанимателем жилого помещения, так и собственником жилого помещения независимо от его использования.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с Лунева В.В. суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (оплаченная сумма) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (сумма оплаты за отопление): 2 = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы жалобы о наличии у истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело не было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ответчика к Несходимовой С.А., не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании части 4 статьи 151 ГПК РФ, в силу которой допускается объединение в одно производство однородных дел, находящиеся в производстве суда.

Ссылка в жалобе на незаконность решения в связи с подписанием копии решения судьей, не принимавшим участие в рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией. Нарушений требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, ненадлежащее оформление копии судебного акта к числу обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления, не относятся.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

А.В. Кулаков