Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Нечаенко Н.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Нечаенко Н.А. в пользы Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечаенко Н.А. к Национальному Банку "ТРАСТ" (публичное акционерное общество), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Нечаенко Н.А. к Национальному Банку "ТРАСТ" (публичное акционерное общество), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительными пунктов 3.9, 4.1, 5.11, 7.2.13, 7.2.17 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, о признании недействительными операций по предоставлению в рамках кредитного договора овердрафта по погашению штрафов, о признании недействительными операции по оплате комиссии за выдачу наличных, о возложении обязанности отнести в счет оплаты по спорному договору комиссии за внесение наличных для погашения кредита, о признании недействительными операции по предоставлению овердрафта на погашении комиссии за выдачу наличных, о признании недействительными операции по предоставлению овердрафта по основанию удержания страховой выплаты, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора - отказать."

Судебная коллегия

установила:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании со Нечаенко Н.А. задолженности в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, указав, что 11 ноября 2013 года Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчик заключили смешанный договор N N, на условиях заявления - оферты, на основании которого был заключен кредитный договор N N от 11 ноября 2013 года. Договоры были заключены в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен путем получения ответчиком кредитной карты с лимитом овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта: "данные изъяты" рублей; процентная ставка по кредиту: 51,10 % годовых, на срок 36 месяцев. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в то время как ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору перед банком в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Нечаенко Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО), которые неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения гражданского дела. В последней редакции встречного искового заявления Нечаенко Н.А. просила признать недействительными пункты 3.9, 4.1, 5.11, 7.2.13, 7.2.17 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, признать недействительными операции по предоставлению в рамках кредитного договора овердрафта по погашению штрафов, признать недействительными операции по оплате комиссии за выдачу наличных, о возложении обязанности отнести в счет оплаты по спорному договору комиссии за внесении наличных для погашения кредита, признать недействительными операции по предоставлению овердрафта на погашении комиссии за выдачу наличных, о признании недействительными операции по предоставлению овердрафта по основанию удержания страховой выплаты, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора по причине допущения банком существенных отступлений от его условий и не устранения в установленный потребителем разумный срок недостатков предоставленной в рамках данной сделки услуги.

В обосновании встречных исковых требований Нечаенко Н.А. ссылалась на включение банком в кредитный договор целого ряда условий, ущемляющих права потребителя, допущение банком существенных отступлений от условий спорного договора, к числу каковых следует отнести проведение банком несанкционированных операций по выдаче кредита в счет овердрафта, приведших к завышению задолженности перед ним, которая в конечном итоге превысила лимит кредитной линии. К числу не согласованных операций относится причисление к сумме кредита, использованные банком на погашение комиссии, оплату за подключение услуг, расчеты по другому договору, оплату штрафов за пропуск минимальных платежей по спорной сделке. До настоящего времени не предоставлена полная информация о кредите. Нечаенко Н.А. была вынуждена адресовать банку требование о предоставлении информации о кредите и просила устранить в срок до 12 октября 2015 года недостатки предоставленной услуги. Ответа не последовало. Нечаенко Н.А. реализовала свое право на отказ от спорного кредитного договора посредством направления в банк заявления об этом. За неисполнение в установленный срок законных требований потребителя Нечаенко Н.А. просит взыскать неустойку в размер 3% в день от стоимости услуги, штраф и компенсировать причиненный моральный вред. Не предоставление полной и достоверной информации по кредиту и допущение существенных отступлений от его условий порождает обязанность возместить убытки с расторжением договора.

Представитель банка в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Нечаенко Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Нечаенко Н.А. Самодурцев М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Нечаенко Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, учесть её социальное положение и размер пенсии. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, размер пенсии, необходимость индивидуального подхода. Также указывает, что 11 ноября 2013 г. при оформлении кредитного договора, работник банка предложил дополнительно к кредиту еще 2 кредитные карты с лимитами "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. На руки ни один из договоров выдан не был, ознакомиться с их условиями она возможности не имела. ОАО "Альфа Страхование" никаких страховых услуг ответчику не оказывало. Банк "Траст" незаконно производил ежемесячные операции страховой платы в сумме "данные изъяты" рублей, оформляя их выдачей кредита в счет овердрафта.

Также полагает, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на его суть. Судом не принято во внимание, что банк не предоставил суду подтверждений оплаты страховщику страховых премий, в материалы дела не представлены ни страховые тарифы, ни сведения о полученных во исполнение спорного кредитного договора платежах по линии страхования. Суд не привёл сведений о том, из чего складывается сумма, взыскиваемая банком. Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что банк, вопреки согласованным тарифам, списал в погашение штрафов на "данные изъяты" рублей больше. Суд не принял во внимание, что ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, как то о его полной стоимости и графике погашения. Кроме того банк не информировал её ни о датах и суммах причисленных им к овердрафту, ни о распределении сумм, поступающих в оплату кредита, в связи с чем она не имела возможности определить размер текущих обязательств по кредиту. Требования встречного иска о признании пунктов договора недействительными законны и обоснованы, так как они носят ограничительный характер либо наделяют банк правомочиями, не предусмотренными законом. Доводы о лишении ответчика выбора удовлетворяющего её варианта кредитования подтверждены материалами дела и исковое требование о расторжении договора законно и обосновано.

Представитель Национального банка "ТРАСТ" (ПАО), иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения заявителя Нечаенко Н.А. и её представителя Блохина Л.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения 11 ноября 2013 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком смешанного договора N N, на основании и условиях заявления - оферты, на основании которого был заключен кредитный договор N N от 11 ноября 2013 года. Договоры были заключены в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен путем получения ответчиком кредитной карты с лимитом овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта: "данные изъяты" рублей 00 копеек; процентная ставка по кредиту: 51,10 % годовых, срок 36 месяцев.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 819 ГК РФ, учитывая, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед банком, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Разрешая встречные требования, суд, проанализировав оспариваемые истцом условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, каким образом, указанные пункты Условий нарушают ее права как потребителя, не представлены доказательства нарушения ее прав. Положения вышеуказанных пунктов Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют прав заемщика, также данные условия согласованы сторонами при заключении договора, Нечаенко Н.А. согласилась с ними.

Также судом установлено, что условиями договора предусмотрены штрафы за просрочку минимальных платежей, комиссии за выдачу наличных, плата по договору страхования. В рамках спорного кредитного договора указанные выше платы, в том числе списывались со счета Нечаенко Н.А. в счет овердрафта по кредитному договору.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что действия банка соответствуют положениям пункта 7.2.14 Условий, которым определено право Банка списывать со счета заемщика денежные средства в счет погашения задолженности, в данном случае плата за пропуск платежей, комиссия за выдачу наличных и плата по договору страхования являются частью кредитной задолженности, указанные платы произведены заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, суд учитывал, что Нечаенко Н.А. при заключения кредитного договора была ознакомлена с указанным пунктом договора, согласилась с ним, данный пункт Условий не оспорила, добровольно и осознанно заключила кредитный договор и получила денежные средства в связи с ним.

Разрешая требование Нечаенко Н.А. о возложении на ответчика обязанности отнести в счет оплаты по спорному договору комиссию за взнос наличных для погашения кредита, уплаченных в размере "данные изъяты" рублей без законных оснований ввиду отсутствия в Тарифах, суд указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, так в Тарифах НБ "ТРАСТ" (приложение 10 к Приказу N 830-П от 31 октября 2013 года) содержится указание на взимание комиссии за кассовое обслуживание (п. 5), которая взимается за каждую операцию внесения наличных денежных средств на СКС и счет, осуществляемую через кассу кредитора (дополнительно к сумме операции).

Как было бесспорно установлено по делу, Нечаенко Н.А., заключая договор, имела намерение использовать полученные кредитные денежные средства и банком своевременно была предоставлена полная и достаточная информация по договору, обеспечивающая возможность правильного выбора при заключении договора.

Доводы истца относительно не информирования об условиях кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что обо всех условиях кредитного договора истице была доведена информация в полном объеме, что подтверждено подписью Нечаенко Н.А. в документах, оформленных в связи с возникновением кредитных правоотношений.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истица на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые ею условия, выражала какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истице не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истица предпринимала какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки. Безусловных оснований для расторжения кредитного договора истцом не приведено.

Учитывая, что судом не установлено нарушений требований действующего законодательства со стороны Банка, а также не установлено нарушений прав потребителя, судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, как с Банка, так и со страховой компании.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют позицию ответчика и обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, иным толкованием норм материального права, примененных судом при разрешении дела, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

А.В. Кулаков