Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Гомулиной М.Е. на решение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив в пользование Ивиной Н.В. комнату жилой площадью 12,6 кв.м, в пользование Львовой Ю.В. комнату жилой площадью 10 кв.м, в пользование Гомулиной М.Е. комнату жилой площадью 18 кв.м, вспомогательные помещения - кухню, ванную комнату, туалет, лоджию - оставить в общем пользовании"

Судебная коллегия

Установила:

Ивина Н.В., Львова Ю.В. обратились в суд с иском к Гомулиной М.Е., Гомулину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, указав, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцам - по 1/4 доле в праве каждому, и ответчику Гомулиной М.Е. - 1 /2 доля в праве. Квартира общей площадью 70,4 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 18 кв.м, 12,6 кв.м, 10 кв.м, вспомогательных помещений - кухни, ванной комнаты, туалета, лоджии. Ответчик Гомулина М.Е. с 2000 года не пользуется квартирой, с 21 ноября 1997 года в спорной квартире зарегистрирован и проживает сын Гомулиной М.Е. - Гомулин А.А. Ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, не передают ключи от квартиры. Истцы просят определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Ивиной Н.В. комнату жилой площадью 12,6 кв.м, в пользование Львовой Ю.В. комнату жилой площадью 10 кв.м, в пользование Гомулиной М.Е. комнату жилой площадью 18 кв.м, вспомогательные помещения - кухню, ванную комнату, туалет, лоджию - оставить в общем пользовании; обязать Гомулина А.А. передать истцам ключи от квартиры, не препятствовать в пользовании комнатами.

В ходе рассмотрения производство по делу в части исковых требований к Гомулину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований; Гомулин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истцы Ивина Н.В., Львова Ю.В. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Кузнецов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Гомулина М.Е., третье лицо Гомулин А.А. в судебное заседание не явились. Ответчик Гомулина М.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Федичкин Ю.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гомулина М.Е. просит решение отменить и принять новое решение. Суд не учел, что истцы не предлагали достичь соглашения о порядке пользования квартирой. Определенный судом порядок пользования квартирой не соответствует её конфигурации и имеющимся у правообладателей долям. Судом не соблюдены требования статьи 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд не учел, что совместное проживание с ответчиками невозможно в связи с конфликтными отношениями, что может повлечь совершение ими противоправных действий.

Истцами Ивиной Н.В., Львовой Ю.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуют доводы жалобы и полагают решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика Гомулиной М.Е. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ивиной Н.В. и Львовой Ю.В. - по 1/4 доле в праве каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05 декабря 2013 года, и Гомулиной М.Е. - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2013 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Гомулин А.А.

Судом установлено, что спорной квартирой фактически пользуется Гомулин А.А ... Истцы выразили намерение проживать в спорной квартире, однако не пользуются принадлежащей им долей жилого помещения в связи с имеющимся между сторонами спором о порядке пользования квартирой.

Согласно копии кадастрового паспорта квартиры спорная квартира общей площадью 70,4 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 18 кв.м, 12,6 кв.м, 10 кв.м, вспомогательных помещений - кухни, ванной комнаты, туалета, лоджии.

Долям истцов соответствует по 17,6 кв.м общей площади квартиры и по 10,15 кв.м жилой площади квартиры, доле ответчика -35,2 кв.м общей площади квартиры и 20,3 кв.м жилой площади квартиры.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 247, 288 ГК РФ, с учетом количества жилых комнат, отсутствием семейных отношений между собственниками квартиры, суд пришел к выводу о том, что в пользование Ивиной Н.В. необходимо выделить комнату жилой площадью 12,6 кв.м, в пользование Львовой Ю.В. - комнату жилой площадью 10 кв.м, в пользование Гомулиной М.Е. - комнату жилой площадью 18 кв.м, вспомогательные помещения - прихожую, кухню, ванную, туалет - оставить в общем пользовании.

Установив, что часть общего имущества, предоставляемого в пользование истцов, соразмерна их доле в общей собственности и незначительно больше, суд первой инстанции отметил в решении, что ответчик вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего. Наличие неразрешенного во внесудебном порядке спора между истцами и ответчиком о порядке пользования жилым помещением нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ссылка ответчика на не обращение истцов к ней до обращения в суд правового значения не имеет. В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом в решении судом разъяснены права сособственника, предусмотренные положениями статьи 247 ГК РФ. Довод жалобы о невозможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением в связи с с конфликтными отношениями, что может повлечь совершение ими противоправных действий является суждением заявителя, не имеющим правового значения для оценки законности оспариваемого решения.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным на представленных в дело доказательствах, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомулиной М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

А.В. Кулаков