Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

с участием прокурора Мироновой М.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Кашириной А.К. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах Кашириной А.К., удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников жилого дома "адрес" Кашириной А.К., Кашириной И.А. Рачковой Л.А. в оплате услуг газоснабжения и обслуживания внутридомового газового оборудования жилого дома "адрес" следующим образом:

Рачкова Л.А. производит оплату стоимости услуги газоснабжения для нужд отопления из расчета отапливаемой площади жилого дома в размере "данные изъяты"

Каширина А.К. производит оплату стоимости услуги газоснабжения для нужд отопления из расчета отапливаемой площади жилого дома в размере "данные изъяты"

Каширина И.А. производит оплату стоимости услуги газоснабжения для нужд отопления из расчета отапливаемой площади жилого дома в размере "данные изъяты"

Рачкова Л.А. производит оплату стоимости услуги газоснабжения для приготовления пищи и нагрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения из расчета на двух человек в месяц;

Каширина А.К. производит оплату стоимости услуги газоснабжения для приготовления пищи и нагрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения из расчета на одного человека в месяц;

Каширина И.А. производит оплату стоимости услуги газоснабжения для приготовления пищи и нагрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения из расчета на одного человека в месяц;

Рачкова Л.А. производит оплату стоимости услуги обслуживания внутридомового газового оборудования в размере "данные изъяты" процентов за четыре единицы внутридомового газового оборудования (две газовых плиты и два отопительных котла);

Каширина А.К. производит оплату стоимости услуги обслуживания внутридомового газового оборудования в размере "данные изъяты") процентов за две единицы внутридомового газового оборудования (одну газовую плиту и один отопительный котел);

Каширина И.А. производит оплату стоимости услуги обслуживания внутридомового газового оборудования в размере "данные изъяты") процентов за две единицы внутридомового газового оборудования (одну газовую плиту и один отопительный котел).

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" заключить с ответчиками Кашириной А.К. Кашириной И.А., Рачковой Л.А. отдельные договоры, определяющие порядок и размер оплаты услуги газоснабжения для нужд отопления, приготовления пищи и нагрева воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения в соответствии с порядком оплаты, установленным данным судебным решением, а также направлять Кашириной А.К. Кашириной И.А., Рачковой Л.А. отдельные платежные документы (квитанции) на оплату данной услуги.

Обязать ОАО "Газораспределение Тверь" заключить с ответчиками Кашириной А.К., Кашириной И.А., Рачковой Л.А. отдельные договоры, определяющие порядок и размер оплаты услуги обслуживания внутридомового газового оборудования в соответствии с порядком оплаты, установленным данным судебным решением, а также направлять Кашириной А.К., Кашириной И.А., Рачковой Л.А. отдельные платежные документы (квитанции) на оплату данной услуги".

Судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района города Твери, действуя в интересах Кашириной А.К., обратился в суд с иском к Кашириной И.А., Рачковой Л.А., Рачкову Д.Г., ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ОАО "Газораспределение Тверь", в котором просил определить порядок и размер участия собственников в оплате услуг газоснабжения и обслуживания внутридомового газового оборудования в доме "адрес", установив взимание платы за оказанные услуги газоснабжения и обслуживание внутридомового газового оборудования пропорционально доле в праве собственников данного дома.

В обоснование иска указано, что жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Кашириной А.К. ( "данные изъяты" Кашириной И.А. ( "данные изъяты") и Рачковой Л.Я. ( "данные изъяты"). В указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника Рачковой Л.Я. - Рачков Д.Г.

Каширина А.К. оплачивает стоимость услуг газоснабжения и обслуживания внутридомового газового оборудования за весь дом, при этом другие собственники дома Каширина И.А. и Рачкова Л.А., а также член семьи Рачковой Л.А. - Рачков Д.Г. оплату данных услуг не осуществляют, что нарушает права истца.

Истец Каширин А.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Прокурор Краковская Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их, указав, что порядок оплаты услуги газоснабжения в виде отопления должен быть определен исходя из фактически занимаемых собственниками дома отапливаемых помещений, а в части газоснабжения для приготовления пищи и нагрева воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения исходя из числа проживающих лиц.

В судебное заседание ответчики Рачкова Л.А., Рачков Д.Г., Каширина И.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", - Галебцова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, ОАО "Газораспределение Тверь", - Церетели Я.Ш. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при определении порядка начислений за техническое обслуживание газового оборудования необходимо рассмотреть организацию системы отопления жилого дома, а также определить в чьем фактическом пользовании находятся каждый котел и плита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Каширина А.К. просит изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В жалобе критикуются выводы суда о необходимости определения размера платы за услугу "газоснабжение для нужд отопления" из расчета фактически занимаемой каждым сособственником отапливаемой площади жилого дома. Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос об аннулировании имеющейся задолженности в размере "данные изъяты"

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие правовых основания для его отмены/изменения по доводам апелляционной жалобы Кашириной А.К.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Каширина А.К., ответчики Каширина И.А., Рачкова Л.А., Рачков Д.Г., представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель ОАО "Газораспределение Тверь" в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав прокурора Миронову М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Кашириной А.К. ( "данные изъяты"), Рачковой Л.А. ( "данные изъяты"), Кашириной И.А. ( "данные изъяты"

Материалами дела подтверждено, что общая площадь домовладения "адрес" в период с 1966 года по 2010 год неоднократно изменялась (с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м) при этом идеальные доли сособственников на спорное домовладение не перераспределялись.

Судом первой инстанции установлено, что в фактическом пользовании Кашириной А.К. находится часть дома, состоящая из отапливаемых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе, часть жилого дома, принадлежащая ответчику Кашириной И.А.; в фактическом пользовании Рачковой Л.А. находится часть дома, состоящая из отапливаемых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, приходящаяся на "данные изъяты" долей.

Каширина А.К. осуществляет оплату фактически занимаемых ею отапливаемых помещений, в том числе, приходящихся на долю Кашириной И.А., общей площадью "данные изъяты" кв.м по договору газоснабжения и технического обслуживания ВДГО N на одного проживающего и отапливаемую площадь "данные изъяты" кв.м.

В целях отопления занимаемой площади домовладения и получения коммунальной услуги в виде газоснабжения для приготовления пищи и подогрева воды Рачковой Л.А. заключены договора газоснабжения и обслуживания ВДГО N от 05 июля 2011 года и N от 18 ноября 2012 года.

Каширина И.А., являясь сособственником домовладения "адрес", по указанному адресу по месту жительства не зарегистрирована, жилым домом не пользуется и не несет бремя его содержания.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета", а также учитывая отсутствие между сособственниками соглашения о порядке участия в расходах по оплате коммунальной услуги в виде газоснабжения для отопления жилого дома, внутридомового газового обслуживания и газоснабжения для приготовления пищи и подогрева воды, суд первой инстанции правомерно определилпорядок оплаты услуги газоснабжения для отопления дома собственниками жилого дома "адрес" из фактически занимаемых ими и членами их семей отапливаемых площадей дома, а при определении порядка оплаты газоснабжения для приготовления пищи и подогрева воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения из количества собственников и проживающих с ними членов их семей, указав, что не проживание собственников в доме не освобождает их от обязанности оплаты указанных услуг, которые фактически им предоставляются и потребляются ими.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что поскольку на ее долю в праве собственности на домовладение приходится "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м общая площадь домовладения по состоянию на 30 июня 1966 года), то она должна оплачивать только указанную площадь, отклоняются судебной коллегией.

Как отмечалось выше, в период с 1966 года по 2010 год площадь домовладения "адрес" неоднократно изменялась (площадь домовладения увеличилась почти в 1,5 раза), при этом идеальные доли сособственников на спорное домовладение не перераспределялись.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного спора объект площадью "данные изъяты" кв.м не существует, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания определять размер и порядок участия в расходах по оплате газоснабжения для отопления жилого дома исходя из размера идеальной доли Кашириной А.К. на момент возникновения ее права собственности на жилой дом "адрес"

В фактическом пользовании Кашириной А.К. с учетом сложившегося порядка пользования домовладением находится изолированное отапливаемое помещение общей площадью 51,1 кв.м, включающее часть помещений, приходящихся на долю Кашириной И.А. ( "данные изъяты" долей). Установив данное обстоятельство и определяя размер и порядок участия в расходах по оплате газоснабжения для отопления жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически занимаемых сособственниками площадей жилого дома и их долей в праве собственности на домовладение на момент рассмотрения заявленного спора и пришел к обоснованному выводу, что Каширина А.К. должна нести расходы по оплате газоснабжения для отопления жилого дома из расчета "данные изъяты" кв.м отапливаемой жилой площади.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, либо не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что судом не был разрешен вопрос об аннулировании задолженности по оплате услуг газоснабжения в размере "данные изъяты", образовавшейся на ее лицевом счете, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, истцом в суде первой инстанции вышеуказанное требование не заявлялось.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи