Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гавриловой О.Ф. удовлетворить.

Признать за Гавриловой О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города "данные изъяты", право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области заключить с Гавриловой О.Ф. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"."

Судебная коллегия

установила:

Гаврилова О.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма и обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области заключить с Гавриловой О.Ф. договор социального найма на спорное жилое помещение. В обоснование иска указано, что истцу на основании Постановления Главы Администрации города Ржева Тверской области от 15 сентября 2004 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Гаврилова О.Ф. на основании ордера N 65 от 17 сентября 2004 года заселилась в жилое помещение и зарегистрировалась в нём, что подтверждается справкой с места жительства. В августе 2015 года Гаврилова О.Ф. обратилась с заявлением к ответчику о заключении с ней договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение, даче разрешения о регистрации в жилом помещении её мужа Кульнева А.А., а также разрешения на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда; порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Тверской области по договорам социального найма урегулирован законом Тверской области от 17 апреля 2006 года N 39-30 "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Тверской области". Сведениями о соответствии истца какой-либо категории граждан, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Тверской области по договорам социального найма, в соответствии со ст. 1 Закона Тверской области, также о принятии её на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Министерство не располагает, в связи с чем основания для заключения договора социального найма жилого помещения отсутствуют. Истец считает, что отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма является неправомерным. Учитывая, что Гаврилова О.Ф. с 17 сентября 2004 года была вселена в жилое помещение на основании ордера, проживает в спорной квартире постоянно, зарегистрирована, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, довод ответчика, указанный в отказе в заключении с истцом договора социального найма, о том, что истец не признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, является незаконным. Истец, вселяясь на основании ордера, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Так как с истцом ранее не заключался договор социального найма в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма. Основанием предоставления истцу спорного жилого помещения являлось Постановление Главы Администрации г. Ржева от 15 сентября 2004 года. Соответственно истцу было предоставлено жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, которое относится к жилым помещениям жилищного фонда социального назначения. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований в отказе истцу в заключении договора социального найма. Не имея договора социального найма, истец не может зарегистрировать в спорное жилое помещение своего супруга Кульнева А.А., так как для регистрации по месту жительства в ОУФМС необходимо предоставить документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, либо свидетельство о праве собственности, либо договор социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кульнев А.А.

Истец Гаврилова О.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Гавриловой О.Ф. - Жданова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не имеется сведений о соответствии истца какой-либо категории граждан, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Тверской области по договорам социального найма, в соответствии со ст. 1 Закона Тверской области N 39-30, а также о принятии истца на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчик Правительство Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило. В возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для заключения договора социального найма жилого помещения и недоказанность доводов истца о фактическом пользовании жилым помещением на условиях социального найма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульнев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных Гавриловой О.Ф. требований не возражает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительства Тверской области ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Правительства Тверской области о ненадлежащем процессуальном статусе. Суд неправомерно применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям закон Тверской области от 17 апреля 2006 года N 39-30 "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Тверской области" (далее - закон Тверской области N 39-30) и возложил на Правительство Тверской области часть ответственности по иску. Спорные отношения не связаны с предоставлением жилых помещений, а отношения по оформлению договоров социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения на основании ордеров, выданных в порядке ЖК РСФСР, законом Тверской области N 39-3О не регулируются.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о фактическом пользовании истцом жилым помещением на условиях социального найма, полагая их недоказанными. Как следует из представленного Истцом ордера на жилое помещение от 17 сентября 2014 года N 65, спорная квартира была представлена истцу ОАО мясокомбинат "Ржевский" в качестве служебного жилья на основании действующих на момент предоставления норм ЖК РСФСР (статья 105). Статус спорного жилого помещения на момент его предоставления истцу как статус жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, являющегося предметом найма (по ст. 47 ЖК РСФСР), истцом не доказан. Равно не доказаны основания вселения его в спорное жилое помещение. Сам факт наличия у истца ордера на жилое помещение не доказывает отсутствие у данного помещения статуса служебного. Вопрос наличия трудовых отношений между истцом и ОАО мясокомбинат "Ржевский" не исследован. Вместе с тем, выяснение вопроса о том, обладала ли спорная квартира на момент заселения истца статусом служебного жилого помещения, имеет ключевое значение при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области также содержится просьба об отмене оспариваемого решения и отказе в удовлетворении иска. Министерство считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Правительства Тверской области.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей заявителей апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Гавриловой О.Ф. 17 сентября 2004 года Администрацией города Ржева Тверской области был выдан ордер N 65 на право занятия жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на семью из одного человека (истец Гаврилова О.Ф.). Основанием для выдачи ордера послужило постановление Главы города Ржева Тверской области от 15 сентября 2004 года "Об утверждении решений руководства организаций, предприятий, общественной комиссии по жилищным вопросам в распределении жилья".

Истец Гаврилова О.Ф. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 01 октября 2004 года по настоящее время, постоянно проживает в спорной квартире, несёт расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи по ней. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно составленному Ржевским бюро технической инвентаризации Тверской области по состоянию на 18 сентября 2001 года техническому паспорту здания (строения) по адресу: "адрес", указанный жилой дом состоит из двух квартир и принадлежит АО "Мясокомбинат "Ржевский" в соответствии с регистрационным удостоверением Ржевского БТИ от 04 января 1971 года N 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 1992 года N 700 Мясной комбинат "Ржевский", г. Ржев был передан в государственную собственность Тверской области.

Решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29 ноября 1993 года N 1083 были утверждены план приватизации Ржевского мясокомбината и учреждение акционерного общества открытого типа "Мясокомбинат "Ржевский". В соответствии с пунктом 8 указанного плана приватизации жилые дома, не включённые в уставный капитал, передаются в хозяйственное ведение акционерному обществу с обязательным финансированием их содержания вплоть до включения их в состав муниципальной собственности согласно договору с Ржевским Советом народных депутатов. В акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1993 года по Ржевскому мясокомбинату, являющийся приложением к плану приватизации, включён, в том числе двухквартирный щитовой дом, в котором расположена спорная квартира.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности субъекта Российской Федерации -Тверская область, учитывается в реестре государственного имущества Тверской области в качестве объекта казны Тверской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 декабря 2015 года N 69-0-1-109/4022/2015-976, выпиской из реестра государственного имущества Тверской области от 04 декабря 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ N 684532, выданным 02 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что спорные правоотношения возникли 01 октября 2004 года, в связи с чем обоснованно применил нормы ЖК РСФСР.

Руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 10, ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, суд пришел к выводу о том, что истец Гаврилова О.Ф. на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение. Факт выдачи истцу ордера и правомерность вселения истца в спорную квартиру не оспорены, данный ордер недействительным не признавался. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих законность вселения истца в спорную квартиру, а равно доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о предоставлении истцу спорной квартиры в качестве служебного жилья и отнесения её к специализированному жилищному фонду, в том числе включение её в число служебных жилых помещений, суду не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Гавриловой О.Ф. возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, а, следовательно, законное основание для предъявления к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области требования об обязании заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, и соответствуют нормам материального права.

Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 60, 63 ЖК РФ, статьей 672, пунктом 1 статьи 671 ГК РФ, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и Правительству Тверской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заявленное к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области требование об обязании заключить договор социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, недоказанности оснований вселения в спорное жилое помещение, наличия у последнего статуса жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, являющегося предметом найма, отсутствии сведений и доказательств соответствия истца какой-либо категории граждан, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Тверской области по договорам социального найма в соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 17 апреля 2006 года N 39-30 "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Тверской области", а также о принятии истца на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и при сложившихся правоотношениях правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны возражениям ответчиков по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

А.В. Кулаков