Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания А.М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе М.Д.А. в лице представителя по доверенности М.Т.А. на решение Московского районного суда города Твери от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Б.М.Г. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копейки, а всего - "данные изъяты" копейки.

Взыскать с М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Б.М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ "данные изъяты"% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

При неисполнении решения суда взыскать с М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Б.М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму в размере "данные изъяты" копейки с учетом произведенных должником выплат в порядке исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере "данные изъяты"% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной судом денежной суммы.

В остальной части иска Б.М.Г. - отказать".

Судебная коллегия

Установила:

Б.М.Г. обратилась в суд с иском к М.Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме "данные изъяты" рублей по ставке рефинансирования ЦБРФ "данные изъяты"% годовых; в случае неисполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере "данные изъяты"% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму; взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял в собственность и обязался оплатить следующее имущество: диван кожаный коричневый стоимостью "данные изъяты" рублей; диван кожаный угловой разборный бежевый стоимостью "данные изъяты" рублей, стенка оранжево-черного цвета 3-х секционная стоимостью "данные изъяты" рублей, стол обеденный со стеклянной столешницей стоимостью "данные изъяты" рублей, стулья металлические с покрытием из кожи оранжевого цвета - 4 штуки стоимостью "данные изъяты" рублей, холодильник Whiripooi 2-х секционный стоимостью "данные изъяты" рублей, умывальник с тумбой белого цвета, столешницей стоимостью "данные изъяты" рублей, фильтр для очистки воды многоступенчатый стоимостью "данные изъяты" рублей, кровать двуспальная бежевого цвета с матрасом стоимостью "данные изъяты" рублей, тумбочки прикроватные бежевого цвета - 2 штуки стоимостью "данные изъяты" рублей, платяной шкаф 3-х створчатый бежевого цвета с зеркалами стоимостью "данные изъяты" рублей, комод бежевого цвета 4-х секционный стоимостью "данные изъяты" рублей, мебельный гарнитур из ротанга: стол и 4 кресла стоимостью "данные изъяты" рублей, водонагреватель 120 л. стоимостью

"данные изъяты" рублей, газонокосилка N стоимостью "данные изъяты" рублей, стол журнальный со стеклянной столешницей стоимостью "данные изъяты" рублей, электростанция стоимостью "данные изъяты" рублей, кресла из ротанга 2 штуки стоимостью "данные изъяты" рублей, занавески, жалюзи стоимостью "данные изъяты" рублей, занавески, жалюзи стоимостью "данные изъяты" рублей, декоративные деревья Туя 7 штук стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязался оплатить всю сумму за указанное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым предусмотренным законом способом. В соответствии с п. 1.1 Договора срок оплаты декоративных растений составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано М.Д.А. по Передаточному акту. В соответствии с п. 4 Передаточного акта имущество на момент подписания акта не оплачено. М.Д.А. свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил до настоящего времени. В соответствии с п. 4.3 Договора за несвоевременную оплату передаваемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере "данные изъяты"% от стоимости имущества за каждый день просрочки, а также возмещает убытки Продавцу, связанные с неисполнением своих обязательств. Пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" рублей; пени за оплату декоративных растений составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Общая сумма пени "данные изъяты" рублей. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек; суммой "данные изъяты" рублей за период с 0- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек. Общая сумма процентов составляет "данные изъяты" копеек. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец Б.М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, отзывов со стороны ответчика не получала.

Ответчик М.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства и регистрации. Однако извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом первой инстанции постановлено рассмотреть дело при доложенной явке сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что договор купли-продажи имущества от 08. 01.2014 не подписывал и не знал о его существовании. Более того имущество, перечисленное в указанном договоре расположено по адресу: "адрес" продавалось собственником М.А.А. совместно с домом и земельным участком по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от

28 января 2016 года, приобщено к материалам дела, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, разрешение которого отложено на 04 февраля 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от

04 февраля 2015 года, вышеуказанное ходатайство было удовлетворено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при разрешении спора по существу, ответчик М.Д.А. не присутствовал в судебном заседании. Обращаясь с апелляционной жалобой последний указал, что проживает фактически по другому адресу, о состоявшемся решении не знал, в связи с чем был лишен возможности в суде первой инстанции обосновать свою позиции по делу и ходатайствовать о проведении экспертизы. Срок апелляционного обжалования указанного решения суда был восстановлен. В апелляционной жалобе и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции настаивал на том, что договор купли-продажи он не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца - Б.М.Г. - С.О.В. не возражала о назначении экспертизы, при этом полагала, необходимым поставить на разрешения эксперта вопрос "не выполнена ли исследуемая подпись М.Т.А. намеренно измененным почерком с подражанием почерка М.Д.А.", поскольку указала, что за ответчика М.Д.А., могла выполнить подпись его жена - М.Т.А.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также запрошено подлинное исполнительное производство на должника М.Д.А., взыскатель - Б.М.Г., подлинный брачный договор, заключенный между М.Д.А. и Т.А..

Согласно части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца адвоката С.О.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката С.О.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Г. и М.Д.А. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому Б.М.Г. передала, а М.Д.А. принял в собственность и обязался оплатить следующее имущество: диван кожаный коричневый стоимостью "данные изъяты" рублей; диван кожаный угловой разборный бежевый стоимостью "данные изъяты" рублей, стенка оранжево-черного цвета 3-х секционная стоимостью "данные изъяты" рублей, стол обеденный со стеклянной столешницей стоимостью "данные изъяты" рублей, стулья металлические с покрытием из кожи оранжевого цвета - 4 штуки стоимостью "данные изъяты" рублей, холодильник Whiripooi 2-х секционный стоимостью "данные изъяты" рублей, умывальник с тумбой белого цвета, столешницей стоимостью "данные изъяты" рублей, фильтр для очистки воды многоступенчатый стоимостью "данные изъяты" рублей, кровать двуспальная бежевого цвета с матрасом стоимостью "данные изъяты" рублей, тумбочки прикроватные бежевого цвета - 2 штуки стоимостью "данные изъяты" рублей, платяной шкаф 3-х створчатый бежевого цвета с зеркалами стоимостью "данные изъяты" рублей, комод бежевого цвета 4-х секционный стоимостью "данные изъяты" рублей, мебельный гарнитур из ротанга: стол и 4 кресла стоимостью "данные изъяты" рублей, водонагреватель 120 л. стоимостью "данные изъяты" рублей, газонокосилка N стоимостью "данные изъяты" рублей, стол журнальный со стеклянной столешницей стоимостью "данные изъяты" рублей, электростанция стоимостью "данные изъяты" рублей, кресла из ротанга 2 штуки стоимостью "данные изъяты" рублей, занавески, жалюзи стоимостью "данные изъяты" рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым предусмотренным действующим законодательством способом; а декоративные деревья Туя 7 штук стоимостью "данные изъяты" рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость переданного в собственность Покупателя имущества составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 401, п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ, установил, что истец Б.М.Г. выполнила обязательства по передаче движимого имущества по заключенному с ответчиком М.Д.А. договору купли-продажи данного имущества в полном объеме, однако последний свои обязательства по оплате по указанному договору не произвел, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с письмом эксперта ООО "Центр технической экспертизы" С.С.Л. материалы гражданского дела с определением суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были возвращены без исполнения, поскольку в ходе рассмотрения представленных на экспертизу материалов было установлено, что разрешение поставленных в определении суда вопросов не представляется возможным по следующим обстоятельствам: простотой исполнения спорной подписи от имени М.Д.А. и малым объемом, содержащегося в ней (в подписи) графического материала; несопоставимостью спорной подписи и образцов по транскрипции и степени выработанности движений. Данные обстоятельства недостаточны для вывода об отсутствии или наличии тождества, так как могут быть как признаками почерка другого лица, так и появиться в исследуемых подписях при выполнении ее самим исполнителем в необычных условиях либо при умышленном их изменении. (л.д.217).

Каких-либо других доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных исковых требований в части подписания спорного договора купли-продажи иным лицом, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева