Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Семенова В.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении встречных требований САО "ВСК" к Семенову В.Е. о признании недействительным договора добровольного страхования имущества N N от 11 июня 2014г. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Семенов В.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенного судом требования, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2014 года заключил с СОАО "ВСК" в лице Тверского филиала договор добровольного страхования имущества, согласно которому застраховал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Договором были определены страховые случаи, в том числе, противоправные действия третьих лиц, пожар и т.п., страховая сумма была определена сторонами договора в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия в размере "данные изъяты" рублей оплачена в полном объеме при заключении договора, срок действия договора с 12 июня 2014 года по 11 июня 2015 года. Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь Семенов В.Е. Страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила и не направила мотивированного отказа в производстве выплаты, в связи с чем истец обратился в ООО " "данные изъяты"", где было составлено заключение N 1279, согласно которому стоимость годных остатков строения в виде фундамента составила "данные изъяты" рублей.

02 марта 2015 года Семенов В.Е. обратился к страховщику с досудебной претензией, предоставил отчет об оценке стоимости годных остатков и предложил страховщику произвести страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, однако ответа на претензию не получил, в связи, с чем был вынужден обратиться за судебной защитой своего права.

15 июля 2015 года САО "ВСК" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора страхования N N от 11 июня 2014 года по основаниям, предусмотренным ст. 944 ч. 3 ГК РФ, поскольку после заключения договора стало известно, что Семенов В.Е. при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах: неправильно указан год постройки - 2014. Старое строение 1906 года постройки не было снесено полностью, что могло значительно повлиять на принятие решения о страховании объекта, вероятности наступления страхового случая и на размер возможных убытков.

В судебном заседании представитель истца Шарапова Ю.С. уточнила исковые требования с учетом выводов судебного эксперта и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которое рассчитывает от страховой суммы, указанной в полисе страхования - "данные изъяты" рублей за минусом стоимости годных остатков в виде фундамента в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Встречные исковые требования не признала, поскольку истец предоставил страховщику все требуемые им документы. Никаких ложных сведений Семенов В.Е. страховщику не сообщал, из фотографий объекта, изготовленных страховщиком при заключении договора страхования, усматривается, что строение является новым объектом, вновь построенным в 2014 году, факт сноса старого строения подтвержден справкой кадастрового инженера. Просила удовлетворить требования в полном объеме, полагала, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, так как право истца нарушается длительное время, иных штрафных санкций истцом не заявлено.

Представитель ответчика по доверенности Шамкин А.А. исковые требования не признал, встречные требования о признании договора страхования недействительным поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что данный дом возводился и действительно был заключен договор с ООО " "данные изъяты"". Согласно полученному ответу из ООО " "данные изъяты"" договор на строительство с Семеновым В.Е. не заключался и никаких действий по сносу дома общество не осуществляло. Кроме того к доказательствам представленным Семеновым В.Е. просит относиться критически, поскольку договоры подряда и акты о сносе дома были представлены только в судебном заседании, при страховании объекта им данные сведения не были представлены. В связи с чем страховщик не имел возможности их проверить при оценке объекта страхования. В настоящее время в Центральном отделе полиции УВД Тверской области находится материал проверки по факту мошеннических действий Семенова В.Е., который еще не окончен. Если решение суда будет вынесено, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, поскольку страховщик не имел возможности исследовать все доказательства по страховому случаю в досудебном порядке. Просит в иске Семенову В.Е. отказать в полном объеме, признать недействительным договор страхования.

Истец Семенов В.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Семенова В.Е. и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменении закона, подлежащего применению. При заключении договора страхования страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно года постройки объекта страхования и использованных материалов (основной материал ограждающих конструкций - бревно оцилиндрованное покрытое лаком"). Годом постройки застрахованного объекта является 1906 г. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. О фиктивности строения, отсутствии сноса, сообщении заведомо ложных сведений о материалах стен можно сделать вывод из многочисленных фотографий, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей. Отслоившийся фасад позволяет удостовериться, что стены (пристроенной части дома) не выполнены из оцилиндрованного сруба. Отказ суда в признании свидетельских показаний, а также иных доказательств, имеющихся в отказном деле, нарушил процессуальное право ответчика, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ. САО "ВСК" совершило сделку под влиянием существенного заблуждения относительно объекта страхования. Зная о мнимом сносе строения, реконструкции по строению, возраст которого превышает 100 лет, САО "ВСК" не совершило бы сделку по страхованию. САО "ВСК" не могло распознать введение страхователем страховщика в заблуждение, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, а также сопутствующих обстоятельств.

САО "ВСК" не определялась страховая стоимость имущества на дату заключения договора. Отчет об оценке объекта недвижимости N 143551 от

09 июня 2014 года не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: лица, подписавшие отчет, не являются субъектами оценочной деятельности; отсутствует договор на проведение оценки; не указаны основания, цель, стандарты, последовательность и допущения оценки, ссылки на используемые документы; данные об объекте не соответствуют действительности (в отчете указана площадь 250, в то время как в правоустанавливающих документах площадь дома равна 196,2 кв.м.). Имеющиеся в материалах дела доказательства и заключения экспертизы позволяют сделать вывод, что действительная, рыночная сумма застрахованного объекта недвижимости не может превышать суммы в "данные изъяты" руб. Поскольку страховая сумма превышает страховую стоимость застрахованного имущества, следовательно, согласно ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Позиция суда не соответствует условиям договора страхования, заключенному между сторонами, а именно п. 12.1 Правил страхования. Более того, суд подменяет понятие страховой суммы и страховой стоимости.

Также заявитель выражает несогласие с судебной экспертизой, проведенной ООО " "данные изъяты"", поскольку она не позволяет установить действительную стоимость застрахованного имущества на момент события, как того требует договор страхования, а также выполнена с существенными нарушениями и противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства стоимости застрахованного объекта истцом были представлены 2 договора строительного подряда (снос старого дома и строительство нового). Вместе с тем, объемы, указанные в данных документах не соответствуют фактическому строению, часть работ выполнена после пожара. После представления данного ответа, САО "ВСК" ходатайствовало о подложности данных договоров, однако, суд в нарушение норм процессуального права отказал в заявленном ходатайстве. Акт обследования от 12 декабря 2013 года, подготовленный ООО " "данные изъяты"" не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречит имеющимся в деле доказательствам, составлен без фактического исследования, как старого, так и нового строения.

Также указывает, что расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей и взыскание штрафа в 50% от застрахованной суммы не обеспечивает баланса интересов сторон, направлено на получение выгоды истцом, а не на компенсацию понесенных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу САО "ВСК", в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Истец Семенов В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Козлова А.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, пояснения представителей истца Семенова В.Е. Ерхова В.Г., Шараповой Ю.С., поддержавших доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2014 года Семенов В.Е. заключил с СОАО "ВСК" в лице Тверского филиала договор добровольного страхования имущества, согласно которому застраховал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Договор страхования заключен на условиях "полный пакет", то есть от всех страховых рисков, в том числе пожара. Страховая сумма по объекту страхования "жилой дом" была определена сторонами договора в размере "данные изъяты" рублей, по объекту страхования "домашнее имущество" - "данные изъяты" рублей. Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора. Срок действия договора с 12 июня 2014 года по 11 июня 2015 года. Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь Семенов В.Е.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан N 100/4, утвержденных генеральным директором страховой компании "ВСК" 26 февраля 2014 года.

Право собственности Семенова В.Е. на объект страхования подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 196,2 кв.м, кадастровый номер N серии N от 04 апреля 2014 года, копией свидетельства о государственной регистрации права за Семеновым В.Е. на земельный участок, на котором расположен жилой объект, общей площадью 1022 кв.м, кадастровый номер N серии N от 21 ноября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы документы - основания возникновения права собственности Семенова В.Е. на жилое строение и земельный участок в виде договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 31 октября 2013 года, заключенного между Семеновым В.Е. и ФИО32 согласно которому Семенов В.Е. купил за "данные изъяты" рублей жилой дом N N, общей площадью 27,8 кв.м, земельный участок общей площадью 1022 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", передаточный акт недвижимого имущества от 31 октября 2013 года (л.д.1-5 т.2).

В заявленных встречных требованиях ответчик САО "ВСК" просит признать договор страхования от 11 июня 2014 года недействительным, в связи с тем, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а именно, сведения о характеристиках и годе постройке застрахованного объекта (отсутствие сноса старого строения 1906 года постройки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Как следует из анализа указанных норм закона, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Между тем, из материалов дела следует, что страховой полис был оформлен сотрудником страховой компании, исходя из информации и документов, предоставленных истцом, в том числе правоустанавливающих документов, подтверждающих факт возникновения у Семенова В.Е. 04 апреля 2014 года права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 196,2 кв.м.

Согласно материалам дела, 09 июня 2014 года страховщик осмотрел объект страхования, произвел фотографирование объекта жилого дома снаружи и внутри, составил отчет об оценке N 143551 от 09 июня 2014 года.

Также в материалах дела имеется акт обследования здания от 12 декабря 2013 года кадастрового инженера ФИО23. ООО " "данные изъяты"", которым установлено, что жилой дом с кадастровым N N, 1906 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", снесен полностью и объект недвижимости прекратил свое существование в связи с его полным сносом (л.д.10-15 т.2).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объектом страхования выступило новое строение, которое отличается от приобретенного истцом по договору купли-продажи дома площадью (было 27,8 кв.м, вновь построено - 196,2 кв.м).

На основании изложенного, доводы ответчика, что при заключении договора страхования Семенов В.Е. предоставил ложные сведения относительно объекта страхования по году постройки - 2014 год, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются надлежащими правоустанавливающими документами на строение с земельным участком.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО24 были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что старое строение не было снесено основаны на предположениях и догадках, но даже если старое строение и не было полностью снесено, то факт возведения нового строения сторонами не оспаривается и именно жилой дом общей площадью 196,2 кв.м служил объектом страхования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны САО "ВСК" не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно условий заключения договора страхования, а также доказательств того, что заключение договора страхования находится в причинной связи с предоставлением не соответствующих действительности сведений относительно объекта страхования, основания для признания оспариваемого договора страхования недействительным, исходя из изложенных во встречных исковых требованиях САО "ВСК" оснований, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

08 ноября 2014 года произошел пожар, в результате которого строение дома N "адрес" сгорело и Семенову В.Е. был причинен материальный ущерб, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями материалов по факту пожара N 184/85-14 отдела надзорной деятельности по Калининскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области, а именно: протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2014 года, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области N 254 от 22 ноября 2014 года.

В рамках рассмотрения заявления в правоохранительные органы директора Тверского филиала САО "ВСК" по факту возможных неправомерных действий Семенова В.Е. проведена проверка сообщения о преступлении КУСП-13018 от 04 декабря 2014 года. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2014года было установлено, что в действиях Семенова В.Е. признаков составов преступления, предусмотренных Особенной частью УК РФ не усматривается, так как факт совершения противоправных действий места не имел, поскольку сотрудники САО "ВСК" сами рассчитывали сумму страхования по имеющимся данным, которые истребовали у Семенова В.Е. (копии свидетельств о государственной регистрации права).

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем. Факт наступления страхового случая (уничтожения застрахованного имущества в результате пожара) сомнений не вызывает, кроме того, согласуется с договором добровольного страхования имущества граждан. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных законом, в рамках дела не установлено.

В связи с наступлением страхового случая, у Семенова В.Е., как у выгодоприобретателя по договору, имеются правовые основания для получения страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного имущества.

11 ноября 2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, где просил возместить ущерб за застрахованное имущество и жилое строение, что подтверждается копией заявления в материалах дела (л.д. 21-24, т.1).

Согласно статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится и в статье 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.5 Правил добровольного страхования имущества граждан СОАО "ВСК" N 100/4, утвержденных 26 февраля 2014 года, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества. Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Как следует из материалов дела, в полисе N N от 11 июня 2014 года страховая стоимость объекта страхования не указана.

Перед заключением договора страхования - 09 июня 2014 года, страховщик воспользовался своим правом и осмотрел объект страхования, произвел фотографирование объекта жилого дома снаружи и внутри, составил отчет об оценке N 143551 от 09 июня 2014 года (л.д.13 т.1), согласно которому определилкласс проекта дома - стандартный, двухэтажный, общей площадью 250 кв.м, из бревна оцилиндрованного, покрытого лаком, с типовой отделкой, год постройки -2014, с физическим, экономическим и функциональным износом - 0 %, имеющим ленточный фундамент, крышу из металлочерепицы, оснащенного водоснабжением центральным, канализацией, отоплением (газовый котел), электроосвещением, имеющим 10 дверей и 7 окон. Произведена оценка фундамента на сумму "данные изъяты" рублей, итого на сумму "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора и стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на несоответствие отчета N 143551 от 09 июня 2014 года требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ и порядок проведения оценки, в связи с чем полагала, что действительная стоимость имущества при заключении договора страхования не определялась.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции высказывал несогласие относительно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", указывал на наличие противоречий между проведенными по делу судебными экспертизами и заключениями, представленными сторонами. Действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования экспертизами не определена.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости. Представленный отчет об оценке N 143551 от 09 июня 2014 года не может рассматриваться в качестве такового. Страховая сумма была определена страховщиком на основании фотографий и представленных истцом документов. При этом страховая стоимость объекта страхования в договоре не указана.

Сомнения относительно действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика после наступления страхового случая.

Страховщик организовал осмотр сгоревшего строения 12 ноября 2014 года экспертом "данные изъяты" ФИО25., по результатам которого был составлен акт осмотра от 12 ноября 2014 года ( л.д. 25-30 т. 1), согласно которому фактически строение и имущество сгорело полностью, за исключением фундамента и цоколя, которые не имеют повреждений.

На основании акта осмотра страховщик организовал оценку по определению рыночной стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта жилого дома, с учетом его износа на 08 ноября 2014 года после повреждения жилого дома в ООО " "данные изъяты"" у оценщика ФИО26., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта строения с учетом его износа составляет "данные изъяты" рублей, домашнее имущество - "данные изъяты" рублей, но при этом, стоимость годных остатков объекта составляет лишь "данные изъяты" рубль, что следует из копии отчета N 55-1072/1-14 с фотографиями объекта после пожара в материалах гражданского дела ( л.д. 167-258 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, выполняя требования норм процессуального права, для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного рассмотрения, назначил по ходатайству стороны ответчика судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО27.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО28. N 101/16 от 20 апреля 2016 года действительная стоимость застрахованного имущества - жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на 11 июня 2014 года с учетом документов ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рубль, включая НДС.

Действительная стоимость застрахованного имущества - жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на 11 июня 2014 года, без учета документов ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, включая НДС.

Стоимость годных остатков вышеуказанного объекта страхования после пожара, имевшего место 08 ноября 2014 года, с учетом документов ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рубля, включая НДС, стоимость годных остатков вышеуказанного объекта страхования после пожара, имевшего место 08 ноября 2014 года, без учета документов ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рубля, включая НДС.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая (08 ноября 2014 года) с учетом износа на заменяемые части и материалы, с учетом и без учета документов ООО " "данные изъяты"" по данным материалов дела N33-367 и материала N184/85-14 об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным.

Судебная коллегия, оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из пункта 1 статьи 951 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования имущества N N от 11 июня 2014 года является ничтожным в части превышения страховой суммы ( "данные изъяты" рублей) над действительной стоимостью застрахованного имущества на момент заключения договора ( "данные изъяты" рубль) в размере "данные изъяты" рублей.

Довод ответчика о невозможности использования в качестве доказательств стоимости застрахованного объекта документов ООО " "данные изъяты"" судебной коллегией не принимается.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылки ответчика на то, что ООО " "данные изъяты"" не имело с Семеновым В.Е. договорных отношений по сносу и строительству жилого дома "адрес", не имеют правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку договоры подряда не оспорены в установленным законом порядке и указанные документы не служили основанием для заключения договора страхования, не истребовались страховщиком при определении размера страховой суммы при заключении договора страхования, не предъявлялись страхователем страховщику для подтверждения стоимости объекта недвижимости или получения суммы страхового возмещения при обращении с заявлением о страховом случае.

Пункт 12.7.1 Правил страхования СОАО "ВСК" предусматривает, что размер страховой выплаты рассчитывается: при частичном повреждении в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы, а при полной гибели строений - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 55 Правил страхования, с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным исходить из определенной заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" "адрес" действительной стоимости застрахованного имущества - жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на 11 июня 2014 года с учетом документов ООО " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" рубль. Стоимость годных остатков вышеуказанного объекта страхования после пожара, имевшего место 08 ноября 2014 года, с учетом документов ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рубля.

На основании изложенного, в пользу истца Семенова В.Е., как выгодоприобретателя по договору, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рубля).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рассматриваемом случае составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, обстоятельства дела, в том числе отсутствие действий ответчика по исполнению обязательства по выплате страховой суммы в неоспариваемой части, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2015 года по делу назначена повторная комиссионная технико-строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"., "данные изъяты".

Во исполнение определения суда от 24 июля 2015 года Семеновым В.Е. за производство экспертизы оплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 11 сентября 2015 года.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 марта 2015 года.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (48,93 %) с ответчика САО "ВСК" в пользу Семенова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Семеновым В.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 января 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 12 января 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем ответчика работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Семенова В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Семенова В.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения подлежит изменению, со снижением взысканного с САО "ВСК" в пользу Семенова В.Е. страхового возмещения до "данные изъяты" рублей, штрафа до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате услуг эксперта до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований САО "ВСК" к Семенову В.Е. о признании недействительным договора добровольного страхования имущества N N от 11 июня 2014 г. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречных требований САО "ВСК" к Семенову В.Е. о признании недействительным договора добровольного страхования имущества N N от 11 июня 2014 года и признании недействительным договора добровольного страхования имущества N N от 11 июня 2014 года в части превышения страховой суммы ( "данные изъяты" рублей) над действительной стоимостью застрахованного имущества на момент заключения договора ( "данные изъяты" рубль) в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2015 года в части удовлетворения иска Семенова В.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения изменить, в связи с чем изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Семенова В.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных требований САО "ВСК" к Семенову В.Е. о признании недействительным договора добровольного страхования имущества N N от 11 июня 2014 г. отменить, постановить новое решение, которым:

Встречные требования САО "ВСК" к Семенову В.Е. о признании недействительным договора добровольного страхования имущества N N от 11 июня 2014 года удовлетворить частично - признать недействительным договор добровольного страхования имущества N N от 11 июня 2014 года в части превышения страховой суммы ( "данные изъяты" рублей) над действительной стоимостью застрахованного имущества на момент заключения договора ( "данные изъяты" рубль) в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

А.В. Кулаков