Постановление Президиума Тверского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 4Г-297/2016

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Мальцева Н.И.,

членов президиума Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Терентьева В.Н. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.05.2015 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2015 гражданское дело по иску Терентьева В.Н. к Смирнову В.Г., Баранову С.А., Рыкаткину Р.Н. о признании недействительным выдела и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

Терентьев В.Н. обратился с иском к Смирнову В.Г., Баранову С.А. и Рыкаткину Р.Н. о признании недействительными выдела и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование иска указал, что 08.10.2014 в газете "Тверская жизнь" (выпуск N 186) было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

10.02.2015 в газете "Тверская жизнь" (выпуск N 17) было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО2

24.02.2015 по договору купли-продажи истец приобрел земельные доли у указанных выше лиц и зарегистрировал право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

При подготовке проекта межевания по выделу в натуре земельных долей Терентьеву В.Н. стало известно, что предполагаемые для выдела земельные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Смирнову В.Г., и на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Рыкаткину Р.Н., который 26.09.2014 приобрел его у Баранова С.А., который в свою очередь приобрел земельный участок 25.08.2014 у Смирнова В.Г.

В результате подделки протокола общего собрания от 28.07.2006 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, за ФИО5 - N, которые продали указанные земельные участки Смирнову В.Г.

Факт подделки Смирновым В.Г. протокола общего собрания от 28.07.2006 и постановки на кадастровый учет земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера N и N, установлен приговором Вышневолоцкого городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.05.2014, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Поскольку право собственности Смирнова В.Г. на спорные земельные участки было зарегистрировано при отсутствии оснований для государственной регистрации, оно подлежит признанию отсутствующим.

В связи с тем, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами N и N проводился на основании поддельного решения общего собрания участников долевой собственности от 28.07.2006, указанные земельные участки сформированы с нарушением норм действующего законодательства и не могли быть предметом гражданского оборота, все последующие сделки являются ничтожными.

Истец с соблюдением процедуры, установленной законом, осуществил выдел принадлежащих ему земельных долей, однако не может поставить выделяемые земельные участки на кадастровый учет по причине их наложения на незаконно сформированные земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Обращаясь с иском, Терентьев В.Н. просил признать недействительным выдел и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признать недействительными договоры купли-продажи от 25.08.2014 и от 26.09.2014 земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.05.2015 Терентьеву В.Н. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2015 постановленное по делу решение изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы о ничтожности договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенных 14.08.2014 между Смирновым В.Г. и Барановым С.А., 18.09.2014 между Барановым С.А. и Рыкаткиным Р.Н.

29.02.2016 Терентьев В.Н. обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене.

По результатам изучения доводов жалобы дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 27.04.2016 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем президиум Тверского областного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от представителя Смирнова В.Г. - Андрианова И.В. возражений на кассационную жалобу, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015 истцу принадлежит * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные доли истец приобрел на основании договоров купли-продажи, заключенных 24.02.2015 с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО2

Приговором Вышневолоцого городского суда Тверской области от 01.04.2011 Смирнов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору указанным приговором установлено, что Смирнов В.Г. 28.07.2006 принимал участие в проведении собрания дольщиков СПК " "данные изъяты"" в качестве секретаря собрания, за что получил от председателя СПК ФИО7 расчет шестью земельными долями. При этом ФИО7 по просьбе Смирнова В.Г. оформил в порядке передоверия доверенность на право распоряжения земельными долями ФИО6 и ФИО5

Решением собрания от 28.07.2006 местоположение земельного участка ФИО6 было определено в районе "адрес", ФИО6 - в районе "адрес".

После получения доверенностей на право распоряжения земельными участками у Смирнова В.Г., заведомо знавшего влияние цены земельных участков от их месторасположения, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужие земельные участки, которые располагались на первой линии вблизи озер. С этой целью он изменил содержание протокола общего собрания от 28.07.2006, указав себя в нем в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности согласовывать границы выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также изменил местоположение выделяемых участков, доверенности на которые имелись. В отношении земельного участка ФИО6 в протокол были внесены изменения, согласно которым местоположение данного земельного участка определено в районе "адрес", в отношении земельного участка ФИО5 местоположение земельного участка определено в районе "адрес".

В дальнейшем по заказу Смирнова В.Г. было изготовлено землеустроительное дело по межеванию шести земельных участков, границы которых были определены по указанию Смирнова В.Г. и проходили непосредственно по береговой линии водоемов.

После утверждения землеустроительного дела Смирнов В.Г. и ФИО8, не осведомленный о поддельности протокола и незаконности выдела земельных участков, обратились в ФГУП "ЗКП" и поставили выделенные земельные участки на кадастровый учет, а затем зарегистрировали право собственности, используя имеющиеся у них доверенности участников общей долевой собственности, в том числе право ФИО6 и ФИО5

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела ФИО5 и ФИО6 спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании протокола общего собрания от 28.07.2006, суд первой инстанции, установив, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО2 не принимали участия в названном собрании, принятое на нем решение не оспорено, отсутствует решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому истцу выделены земельные участки в районе "адрес", пришел к выводу, что выдел спорных земельных участков не лишил истца каких-либо прав, не затронул его законные интересы и не возложил на него каких-либо обязанностей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет и последующих сделок купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, имевших место в период с 28.07.2006 по 18.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре права и законные интересы истца не нарушены.

Соглашаясь с приведенными выводами суда, судебная коллегия указала, что обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права, чего в данном случае не установлено. Терентьев В.Н. на момент оспариваемых выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет не являлся участником общей долевой собственности. То обстоятельство, что истец намеревался осуществить выдел земельного участка в месте расположения спорных участков, не являющихся объектами общей долевой собственности, сведения о которых содержатся в АИС ГКН и права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Исключая из мотивировочной части вывод о ничтожности договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенных 14.08.2014 между Смирновым В.Г. и Барановым С.А., 18.09.2014 между Барановым С.А. и Рыкаткиным Р.Н., судебная коллегия исходила из того, что данные выводы не могли быть сделаны по иску лица, права которого данными сделками не нарушены.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений статьи 13 Закона N 101-ФЗ выделяемый земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка(пункт 12 статьи 13.1).

Из материалов дела следует, что Терентьев В.Н. на основании договора купли-продажи от 24.02.2015 приобрел у ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО2 принадлежащие им земельные доли, в результате чего стал участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

В силу нормы пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ Терентьев В.Н. имеет право выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Процедура выдела земельного участка в счет земельных долей была начата в порядке частей 4-6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ правопредшественниками Терентьева В.Н. Кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен проект межевания.

10.02.2015 в газете "Тверская жизнь" (выпуск N 17) было опубликовано объявление о согласовании указанного проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет 11 земельных долей.

По утверждению истца, границы выделяемого им земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами, незаконно выделенных в счет земельных долей ФИО5 и ФИО6

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что правовых оснований для выделения ФИО5 и ФИО6 земельных участков, поставленных на кадастровый учет под номерами N и N, не имелось.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 24.09.2012 перешло от ФИО6 к Смирнову В.Г.

Смирнов В.Г. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок 25.08.2014 Баранову С.А., который 26.09.2014 продал данный участок Рыкаткину Р.Н.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Смирновым В.Г. на основании договора купли-продажи от 24.09.2012, заключенного с ФИО5

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ Терентьев В.Н., являющийся в настоящее время участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе претендовать на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли из земель СПК "данные изъяты".

Действительно, лицо, не являющееся участником общей долевой собственности на земельный участок на момент выдела из этого земельного участка и формирования земельных участков в счет выделяемых земельных долей, не вправе оспаривать такой выдел по мотиву несоблюдения положений закона о согласовании с ним решения о выделе долей собственников.

Однако в данном случае Терентьев В.Н. вправе оспорить в судебном порядке выдел земельных участков ФИО5 и ФИО6, поскольку данный выдел фактически не производился, решение о выделении Егоровым земельных участков, поставленных на кадастровый учет под номерами N и N, участниками долевой собственности не принималось, что установлено не только приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.04.2011, но и судом в ходе рассмотрения спора.

Причем нахождение спорных земельных участков в собственности ответчиков явно лишает Терентьева В.Н., являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СПК "Смычка", возможности реализовать его субъективное право на выдел.

Таким образом, суд, с одной стороны, констатировав факт противоправного завладения земельными участками, выделенными ФИО5 и ФИО6, правопреемниками которых являются ответчики, с другой стороны уклонился от восстановления нарушенного права при помощи избранного истцом и не запрещенного законом способа защиты.

Не оспаривая того, что право Терентьева В.Н. оспаривать выдел земельной доли может быть реализовано им только в случае, если выдел ФИО5 и ФИО6 земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей не был оспорен правопредшественниками Терентьева В.Н., следует вместе с тем отметить, что это обстоятельство, как следует из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов, предметом проверки суда не являлось.

При этом ссылка судебной коллегии на то, что участником общей долевой собственности истец стал 05.03.2015, не имеет в данном случае правового значения, поскольку спорные земельные участки фактически ФИО5 и ФИО6 не выделялись, а выбыли из состава имущества участников долевой собственности в результате противоправных действий, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

В такой связи вывод судебной коллегии о том, что истец намеревается осуществить выдел земельного участка, территориально расположенного за пределами земель СПК "данные изъяты", за счет земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, что права истца выделом земельных участков с кадастровыми номерами N и N не нарушаются, противоречит установленным судом обстоятельствам и постановлен с нарушением приведенных выше норм материального права.

Содержащиеся в возражениях Смирнова В.Г. на кассационную жалобу доводы о добросовестности приобретателей земельных участков приняты быть не могут, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска явился вывод суда о не нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными и подлежащими исправлению посредством отмены решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.05.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2015 с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2015 отменить, дело направить в Вышневолоцкий городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.И. Мальцев