Решение Московского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 21-1101/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" Прокошина А.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации города "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" Прокошина А.А. от "данные изъяты" юридическое лицо - Администрация "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением должностное лицо Прокошин А.А. не согласился, подал на него жалобу, просил принятое решение отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления должностного лица следует, что юридическое лицо -Администрация "данные изъяты" привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: "данные изъяты" в 15 часов 00 минут в ходе проведения проверки установлено, что по адресу: 0км+260м (слева), 0км+295м (слева), 0км+864м (слева), 0км+299м (слева), 0км+260м и 0км+264м по "данные изъяты", отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", то есть Администрация не выполнила требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги (улицы).

Органом административной юрисдикции действия юридического лица квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод об отсутствии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, городской суд исходил из того, что Администрация, узнав "данные изъяты" об отсутствии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на указанном участке автодороги, приняла все необходимые меры в сроки, установленные требованиями технических регламентов для их восстановления, а именно: "данные изъяты" отсутствующие дорожные знаки были установлены в соответствии с пунктом 4.1.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"), предусматривающим, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, что исключает наличие в действиях Администрации "данные изъяты" состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с данным выводом городского суда суд второй инстанции согласиться не может и считает его сделанным преждевременно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием дороги в соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Положениями пункта 5.6.24. ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, и приведены основные параметры и технические требования к их установке.

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "данные изъяты" следует, что на участке автодороги 0км+260м (слева), 0км+295м (слева), 0км+864м (слева), 0км+299м (слева), 0км+260м и 0км+264м по "данные изъяты", отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", что является нарушением п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, и образует состав вмененного правонарушения, так как угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, указанные положения закона и указанные обстоятельства дела городским судом не были приняты во внимание и правой оценки не получили, поскольку, приходя к выводу об устранении Администрацией выявленных недостатков "данные изъяты", судом первой инстанции не дано оценки, совершило ли привлекаемое лицо вмененные ему нарушения стандартов и правил, угрожающие безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги на дату выявления административного правонарушения - "данные изъяты".

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении городским судом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение по делу подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, оценивая обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" на предмет законности и обоснованности, прихожу к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, которой установлены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, так как в нем не приведены доказательства, и отсутствует мотивированное решение по делу.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года и постановление старшего инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" Прокошина А.А. от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации "данные изъяты" - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Суханова