Решение Московского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 21-1104/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора межмуниципального управления N 9 ГКУ МО "Административно-пассажирская инспекция" Карякина В.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении Бавыкина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора межмуниципального управления "данные изъяты" ГКУ МО "Административно-пассажирская инспекция" Карякина В.А. от "данные изъяты" Бавыкин А. Н., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением городского суда, старший инспектор межмуниципального управления N 9 ГКУ МО "АПИ" Карякин В.А., вынесший постановление, его обжаловал, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы Бавыкина А.Н. и прекращения производства по делу.

Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. Однако, учитывая представленные сведения о датах получения копии решения и подачи жалобы, суд второй инстанции считает, что срок обжалования не является пропущенным и не нуждается в восстановлении.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, Бавыкин А.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением органа административной юрисдикции Бавыкин А.Н. был привлечен к ответственности в связи с тем, что "данные изъяты" в 17 часов 50 минут в ходе проведения проверки инспекторами ГКУ МО " "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты", остановка " "данные изъяты"", установлено, что водитель Бавыкин А.Н. в автобусе "Богдан" государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущемуся по маршруту "данные изъяты" " "данные изъяты""", не выдал пассажиру данного автобуса Опашковой О.Н., оплатившей свой проезд, проездной билет.

Указанное деяние квалифицировано по ч. 2 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в "данные изъяты"", устанавливающей ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставлении пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе Бавыкина А.Н., городской суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо нарушило право на защиту привлекаемого лица, рассмотрев дело в отсутствие Бавыкина А.Н., а также указал, что, помимо протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют доказательства вины Бавыкина А.Н. во вмененном правонарушении, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод суда преждевременным и не основанным на материалах дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, указывая о нарушении права Бавыкина А.Н. на защиту, в связи с рассмотрением дела должностным лицом в отсутствии привлекаемого лица, судом не дана оценка тому, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения Бавыкиным А.Н. административного правонарушения в соответствии со ст. 28. 6 КоАП РФ и ст. 15 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". От подписей и получения копии постановления Бавыкин А.Н. отказался.

Кроме того, статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что пересматривая дело по жалобе, суд вправе заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства и осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, при наличии такой необходимости, суд не был лишен возможности допросить по возникшим вопросам пассажира автобуса и должностных лиц, проводивших проверку.

Между тем, из материалов дела не следует, что судом были совершены все возможные действия, создающие участникам процесса условия для представления необходимых доказательств и все способы их сбора исчерпаны.

Из материалов дела следует, что Опашкова О.Н., оплатившая проезд и не получившая проездной билет, в соответствии со ст. 25. 2 КоАП РФ является потерпевшей по данному делу, однако судом при рассмотрении жалобы к участию в деле она не привлечена, объяснения от нее не получены, равно как не получены объяснения по доводам жалобы и от должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 33-35, 38-39) истребованные подлинники материалов административного дела судом не исследовались.

При изложенных выше обстоятельствах, судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении Бавыкина А. Н. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Суханова