Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

18

мая

20

16

года апелляционную жалобу Первова А.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Первова А. Н. к Акопян М. С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного дохода, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж. В.,

объяснения истца и его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Первов А.Н. обратился с иском к Акопян М.С. и, с учетом уточнения требований, просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2014 года, утраченный доход за период с 15.08.2014 года по 14.08.2017 года в размере "данные изъяты" из расчета 16296 рублей в месяц (прожиточный минимум в Москве для трудоспособных граждан); расходы на лекарства и транспортные расходы матери истца, осуществлявшей за ним уход, в размере 19170 рублей; страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль; денежную сумму в размере 153349 рублей - доначисление за утрату трудоспособности; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что 15.08.2014 года Киракосян Т.О., управляя автомобилем "Нисан Максима", нарушил скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной "Сузуки Гранд Витара" под управлением истца Первова А.Н ... В результате полученных повреждений Киракосян Т.О. и пассажир его автомашины Сатановский А.С. погибли.

Он получил сочетанную травму, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы расценена как тяжкий вред здоровью.

По последствиям травмы ему 30.01.2015 года установлена вторая группа инвалидности, сроком до 01.02.2016 года.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду смерти Киракосяна Т.О..

Страхование автогражданской ответственности Киракосян Т.О. не произвел.

Наследником к имуществу Киракосяна Т.О. является его мать Акопян М.С., которая должна нести ответственность в пределах принятого наследства.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда от 06 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дорожно-транспортного происшествия 15.08.2014 года.

Киракосян Т.О., управляя автомобилем "Нисан Максима", нарушил скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной "Сузуки Гранд Витара" под управлением Первова А.Н..

В результате полученных повреждений Киракосян Т.О. и пассажир его автомашины Сатановский А.С. погибли.

Первов А.Н. получил сочетанную травму: ссадины мягких тканей лобной, височной, подбородочной областей; травму груди - ссадины мягких тканей груди, перелом 5-7 ребер справа по среднеподмышечной линии без смещения отломков, скопление жидкости в плевральных полостях (гидроторакс); травмы живота и таза - полный разрыв участка брыжейки тонкой кишки у илеоцекального перехода, повреждение серозной оболочки купола слепой кишки, гематома печени, кровоизлияние в брюшную полость, массивное размозжение и отслоение мышц и мягких тканей в надлобковой области, обеих паховых областях с распространением до клетчатки мочевого пузыря, открытый оскольчатый перелом левой подвздошной кости, перелом левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка; ссадины мягких тканей туловища, конечностей. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 23.12.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровья отказано ввиду смерти Киракосяна Т.О..

Гражданская ответственность Киракосяна Т.О. в нарушение требований закона не была застрахована.

По последствиям травмы Первову А.Н. 30.01.2015 года установлена вторая группа инвалидности, сроком до 01.02.2016 года.

17.04.2015 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков. РСА произвел компенсационные выплаты в размере 34700 рублей за лекарства. 27.05.2015 года истцу выплачено 125300 рублей по утраченному заработку.

Первов А.Н., 13.06.1984 года рождения, в период с 05.07.2001 года по 01.09.2001 года работал охранником в салоне красоты "Ната", что подтверждается записями в его трудовой книжке.

13.06.2009 года Первов А.Н. окончил Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет. Ему присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности "Экономика и управление на предприятии городского хозяйства".

По специальности истец никогда не работал. До аварии не работал 13 лет.

После смерти Киракосяна Т.О. открылось наследство. Наследником к его имуществу является мать Акопян М.С ... 28.02.2015 года она получила свидетельство о праве на наследство на автомобиль Фольксваген Туарег, стоимостью "данные изъяты" рублей, и автомобиль Нисан Джук, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, необходимо исходить из суммы установленной на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания утраченного дохода за период с 15.08.2014 года (день причинения вреда) по 14.08.2017 года (в счет причитающихся платежей в пределах трех лет) в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того обстоятельства, что Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационные выплаты в счет утраченного дохода в размере 125300 рублей.

Учитывая, что по смыслу п.1 ст.1086 ГК РФ для определения размера утраченного дохода юридически значимым обстоятельством является степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако это требование закона выполнено не было.

В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению Первовым А.Н. степени утраты трудоспособности. Судебной коллегией экспертиза назначена и проведена.

По заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2014 года Первов А.Н. получил сочетанную травму тела: закрытую тупую травму груди - ссадины на груди, перелом 5-7 ребер справа по средне-подмышечной линии без смещения отломков; закрытую тупую травму живота и таза - полный разрыв участка брыжейки тонкой кишки у илеоцекального перехода, повреждение серозной оболочки купола слепой кишки, гематома печени, кровоизлияние в брюшную полость, массивное размозжение и отслоение мышц и мягких тканей в надлобковой области, обеих паховых областях с распространением до клетчатки мочевого пузыря, открытый оскольчатый перелом левой подвздошной кости, рваная рана в проекции левой подвздошной кости, гемоперитонеум (операции 15.08.2014 года -2 л жидкой крови, 1 л свертков крови); ссадины на голове, туловище, конечностях.

Указанный в заключительном клиническом диагнозе перелом левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка результатами исследования рентгенограмм в рамках настоящей комиссии не подтвержден.

Объективных клинических и рентгенологических данных, свидетельствующих о наличии скопления жидкости в плевральной полости, в рамках настоящей экспертизы не получено.

Диагноз "Синдром короткой кишки" указан необоснованно, объективными клиническими данными и результатами инструментальных исследований не подтвержден.

В связи с травмой Первов А.Н. получал стационарное и амбулаторное лечение. Ему выполнено 2 операции: 15.08.2014 года лапаротомия, резекция тонкой кишки, формирование илеотрансверзоанастомоза, ушивание разрывов серозной оболочки слепой кишки; 01.09.2014 года остеосинтез крыла левой подвздошной кости пластинами.

В настоящее время у Первова А.Н. имеются последствия травмы от 05.02.2011 года: сросшийся краевой перелом левой подвздошной кости после остеосинтеза пластинами без функциональных нарушений. Состояние после резекции тонкой кишки по поводу травматического разрыва брызжейки, без нарушения функции.

В период с 15.08.2014 года по 29.01.2015 года Первов А.Н. был полностью временно нетрудоспособен - утрата трудоспособности 100%.

По данным представленных медицинских документов и результатам объективного клинического обследования в рамках настоящей экспертизы с 30.01.2015 года по настоящее время и в настоящее время имеющиеся у Первова А.Н. последствия травмы от 15.08.2014 года не приводят к каким-либо функциональным нарушениям костно-мышечной системы и желудочно-кишечного тракта и не дают основания для установления процентов утраты трудоспособности.

В связи с тем, что на момент травмы 15.08.2014 года Первов А.Н. не состоял в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, степень утраты профессиональной трудоспособности ему не может быть установлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец может претендовать только на утраченный доход в период с 15.08.2014 года по 29.01.2015 года, исчисленный из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда (день вынесения судом решения). Постановлением Правительства РФ N1291 от 30.11.2015 года величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на III квартал 2015 года определен в размере 10436 рублей. Утраченный доход за указанный период составляет 57398 рублей. Российский Союз Автостраховщиков уже произвел Первову А.Н. компенсационные выплаты в счет утраченного дохода в размере 125300 рублей.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу подп."г" п.1 ст.18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу п.2 ст.19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков согласно п.1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п.2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Профессиональное объединение страховщиков, в отличие от страховой компании, не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие таковой выплаты.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а Российский Союз Автостраховщиков произвел Первову А.Н. компенсационные выплаты в счет утраченного дохода в большем размере, чем тот, на который истец вправе претендовать, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164 не имеется.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164, в п.5 которого определен размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью II группы в размере 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку указанные выплаты производятся страховщиком. В настоящем деле договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен. Требования о взыскании страхового возмещения к наследнику причинителя вреда заявлены неправомерно.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п.1 ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на лекарства и транспортные расходы матери истца, осуществлявшей за ним уход, в размере 19170 рублей.

Суд обоснованно исходил из отсутствия документов, подтверждающих нуждаемость в их приобретении и невозможности получения их за счет средств обязательного медицинского страхования. Доказательств, подтверждающих несение истцом транспортных расходов для его матери, осуществлявшей за ним уход, не представлено.

Истец ошибочно полагает, что обязанность по возмещению морального вреда переходит к наследникам умершего причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях разъяснения указанных положений закона Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Применительно к сложившимся правоотношениям основания, позволяющие возложить ответственность за моральный вред, причиненный наследодателем Киракосяном Т.О., на наследника - его мать Акопян М.С., не являющуюся причинителем вреда, отсутствуют, поскольку по смыслу приведенных норм субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда могла быть возложена только на причинителя вреда Киракосяна Т.О., однако при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на наследника Акопян М.С..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обязанность по компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью наследодателя и не переходит к наследникам умершего лица по наследству.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи