Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-10960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Николаева А.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2016 года по делу по иску Николаева А. Ю. к Николаевой Д. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Николаевой Д. А. к Николаеву А. Ю. о вселении, обязании передать ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Николаева А.Ю. по доверенности - Мрищука С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Николаевой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Николаевой Д.А., в котором просил признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорной квартиры, где зарегистрирована по месту жительства ответчик - дочь истца, которая в спорную квартиру не вселялась, проживает вместе со своей матерью - бывшей супругой истца, личных вещей в квартире не имеет, а потому не приобрела право пользования спорной квартирой.

Николаева Д.А. обратилась в суд с встречным иском к Николаеву А.Ю., в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: "данные изъяты" и обязать ответчика по встречному иску передать ей ключи от этой квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец по встречному иску в спорной квартире не проживала, поскольку была несовершеннолетней, после достижения ею совершеннолетия (июль 2015 года) она направила ответчику по встречному иску письмо с предложением передать ей ключи от квартиры, т.к. она намерена воспользоваться своими жилищными правами в отношении спорной квартиры.

В судебное заседание Николаев А.Ю. не явился, извещен; его представитель просил исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Николаева Д.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо - Отдел УФМС России по г.о. Химки в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Решением суда от 18.01.2016г. исковые требования Николаева А.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Николаевой Д.А. удовлетворены.

Николаев А.Ю. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Николаев А.Ю.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Николаев А.Ю., его дочь от первого брака Николаева Д.А., "данные изъяты" года рождения, которая зарегистрирована с момента рождения, а также Р.А.В..

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 65 СК РФ, п. 2 ст. 20, 21, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " приняв во внимание, что родители после рождения ребенка определили место жительство ребенка по месту жительства отца, совершеннолетия ответчица достигла только 11.07.2015 г., после расторжения брака между родителями ответчица не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о временном отсутствии ответчицы по спорному месту жительства. Судом обоснованно учтены те обстоятельства, что после совершеннолетия ответчица выразила намерение проживать в квартире, обратившись с заявлением о передаче ей ключей и вселении в спорное жилое помещение, что не подтверждает доводы истца об ее отказе в пользовании жилым помещением.

Ссылка в жалобе о том, что ответчица не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, является несостоятельной, поскольку бремя содержания оплаты за жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка должны нести его законные представители, к которым относится мать и отец ответчицы.

Суд правильно установилспорные правоотношения сторон и разрешилспор по существу в соответствии с законом, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от

18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи