Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И, Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина О. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 ... , Никитиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина Д. А., о выделе супружеской доли должника, признании недействительным договора дарения квартиры и зарегистрированного права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Мухин О.В. обратился в суд с иском к Никитину А.В., Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина Д.А., о выделе супружеской доли должника, признании недействительным договора дарения квартиры и зарегистрированного права собственности на квартиру, признании совместной собственностью ответчиков Никитина А.В., Никитиной Е.В. квартиры общей площадью 174,90 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", выделив из нее 1/2 долю Никитину А.В., указав, что ответчиком Никитиным А.В. не исполнено решение суда о взыскании в его (истца) пользу денежных средств на общую сумму "данные изъяты"

Ответчикам, как супругам, принадлежит на праве общей совместной собственности спорная квартира, следовательно, он (истец) имеет право на выдел 1/2 доли супруга-должника в квартире с целью обращения на нее взыскания.

27 августа 2015 года Никитин А.В. совершил безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение своему несовершеннолетнему сыну - Никитину Д.А.

Заключенный договор дарения является мнимой сделкой, т.к. заключенная сделка не изменила сложившийся порядок пользования квартирой, при этом Никитин А.В. сохранил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчица Никитина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина Д.А., иск не признала, пояснив, что заключенная сделка не нарушает прав истца, т.к. у ответчика имеется другое имущество, в случае признания сделки недействительной будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Договор дарения сторонами исполнен, поэтому оснований для вывода о мнимости сделки не имеется.

Ответчик Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представителя в судебное заседание не направил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мухин О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в Химкинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калязинским районным судом Тверской области на основании решения суда от 26.03.2014 г., вступившего в законную силу 06.05.2014 г. Имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Никитина А.В. в пользу взыскателя Мухина О.В., предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" руб., взыскание расходов по оплате экспертизы в сумме 141667,00 руб., государственной пошлины в размере 60000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000,00 руб.

До настоящего времени решение Калязинского районного суда Тверской области от 26.03.2014 г. не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Никитин А.В. и Никитина Е.В. состоят в зарегистрированном браке с "данные изъяты" г., имеют двоих несовершеннолетних детей - Никитина Д.А., "данные изъяты" г. рождения, Никитину В.А., "данные изъяты" г. рождения, являющуюся инвалидом детства.

В период брака ответчиками приобретена квартира общей площадью 174,90 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", на имя Никитина А.В., которую он на основании договора дарения от 18 августа 2015 года подарил своему несовершеннолетнему сыну Никитину Д.А. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусматривают право кредитора требовать выдела из общего имущества супругов доли супруга-должника при недостаточности его имущества.

Таким образом, кредитор вправе требовать выдела (определения) доли супруга-должника из общего имущества супругов при условии отсутствия в собственности должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Между тем, из материалов дела следует, что у должника Никитина А.В. имеется в собственности иное имущество: земельные и садовые участки с садовым домом, здание лодочного гаража, дом обслуживания, гостевой дом, гаражи, часть жилого дома, трансформаторная, здание генераторной, здание вольера, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты" г., а также решение Калязинского районного суда Тверской области от 22.07.2015 г.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения от "данные изъяты" г. ответчиками исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на спорную квартиру от Никитина А.В. к его несовершеннолетнему сыну Никитину Д.А., который пользуется данным жилым помещением по назначению, проживает в нем

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: