Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-9754/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Савиловой О.Н.,

при секретаре Саховаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Иокша Романа Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению Иокша Романа Николаевича о признании незаконным Предписания N 13-36/937 от 07.07.2015 года Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в отношении Иокша Р.Н.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Иокша Р.Н. - Жирикова И.Е.,

установила:

Иокша Р.Н. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 07 июля 2015 г. N 13-36/937 в отношении Иокша Р.Н., которым ему предписано полностью ликвидировать места размещения, захоронения отходов по всей территории земельного участка с вывозом коммунальных производственных отходов в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими и экологическими нормами; представить в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу документальное подтверждение о выполненных работах.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Ранее Ступинским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по делу "данные изъяты", которым суд обязал Иокшу Р.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти с территории указанного земельного участка незаконно размещенные отходы производства и потребления для их последующего обезвреживания (захоронения) или размещения на основании договора на предприятиях, имеющих лицензию на осуществление указанного вида деятельности. Во исполнение данного решения он заключил с ООО "ФОЯР" договор N 17-М по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а так же, заключил договор на оказание услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых и приравненных к ним отходов с ООО "МеталлИнестРегион". Данные действия были произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ступинского городского суда от 16 января 2015 г. Судебный пристав-исполнитель Максимова Е.Н. неоднократно выезжала на территорию, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий о вывозе отходов, данное исполнительное производство окончено в декабре 2015 г. в связи с фактическим исполнением.

Указал, что об обжалуемом предписании ему стало известно 11 сентября 2015 г. на подготовке к рассмотрению дела "данные изъяты", где была получена копия искового заявления (без приложений) и повестка о назначении судебного заседания на 17 сентября 2015 г. по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о взыскании штрафа в отношении Иокша Р.Н.

Иокша Р.Н. считал, что у административного ответчика отсутствуют полномочия на вынесение предписания о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, так как надзор в части земель сельскохозяйственного назначения относится к компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

02 октября 2014 г. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульским областям уже вынесло Постановление N 113з/2014, на основании которого Иокша Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и N 114з/2014 2014 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

21 октября 2015 г. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульским областям приняло решение о внесении изменений в Предписание N 114з/2014 от 15 июня 2015 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульским областям, а именно, Иокше Р.Н. предписано "в срок до 01 апреля 2016 г. убрать с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 5 га, расположенного вблизи "данные изъяты", отходы производства и потребления в виде технической ваты (ст. 12, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001 г.)".

Кроме того, указал, что на территорию его земельного участка регулярно осуществляются сброс мусора неустановленными лицами, в связи с чем он обращался в ОМВД России по Ступинскому району Московской области, но постановлением от 06 ноября 2014 г. в возбуждении уголовного дела ему было отказано, должностными лицами ОМВД России по Ступинскому району фактически, никакие меры до настоящего времени не приняты.

Административный истец считал, что оспариваемое предписание изменяет резолютивную часть выше указанного постановления суда по гражданскому делу "данные изъяты" в части срока и характера действий, которые должен совершить административный истец.

Считал, что, не являясь владельцем специализированных объектов и специализированных хранилищ, не может обеспечить ликвидацию этих отходов, кроме того, по его мнению, предписание неисполнимо, так как не указывает на конкретные мероприятия, которые он (Иокша Р.Н.) должен совершить.

В судебное заседание в суд первой инстанции административный истец не явился, был извещен, его представитель по доверенности Жириков И.Е. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу не явился, был извещен.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 января 2015 года в удовлетворении требований Иокша Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Жириков И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке в судебное заседание не явились, их явка не являлась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370 "предусмотрены такие полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как:

5.1.2. государственный земельный надзор;

5.1.3. государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 29 июня 2011 г. N 498 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу" предусмотрены следующие полномочия:

4.1.7. государственный земельный контроль в пределах своих полномочий;

4.1.8. за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 327 (в редакции от 12 сентября 2015 г.) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" предусмотрены полномочия:

5.1.2. государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

Судом установлено, что Иокша Роман Николаевич является собственником земельного участка площадью 50000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование фермерское хозяйство, производство сельхозпродукции, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Предписанием от 26.01.2015 N 13-35/33 Иокша Р.Н. был обязан в срок не позднее 20 июня 2015 года на вышеуказанном земельном участке произвести работы по ликвидации мест размещения отходов по всей территории земельного участка в соответствии с приложенной план- схемой от 07.11.2014 размещения отходов в соответствии с действующими санитарно - эпидемиологическими и экологическими нормами. Привести в соответствие с функциональным назначением данный земельный участок: категорией и видом разрешенного использования земельного участка.

07.07.2015 года проведена проверка в отношении вышеуказанного земельного участка. Целью являлась проверка выполнения Иокшей Р.Н. вышеуказанного предписания от 26 января 2015 года N 13-35/33.

Иокша Р.Н. при проведении проверки не присутствовал, но был уведомлен о проведении проверки извещением N51 от 11 июня 2015 г., полученным 29 июня 2015 г., а также телеграммой N 105/4300 от 16 июня 2015 г.

В ходе проверки был составлен Акт обследования территории от 07 июля 2015 г., в соответствии с которым на земельном участке административного истца были обнаружены отходы производства в виде минеральной ваты, кусков базальтового камня, спецодежды, ветоши, пленки, бочек с неизвестным веществом,

Предписанием N 13-36/937 от 07 июля 2015 г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований Иокша Р.Н. было предписано "На земельном участке с кадастровым номером 50:33:00110416:30 по адресу Московская область, Ступинский район, сельское поселение Семеновское у деревни Торбеево полностью ликвидировать места размещения, захоронения отходов по всей территории земельного участка (приложенной план-схемой N 14с от 07 ноября 2014г. размещения отходов) с вывозом коммунальных производственных отходов в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими и экологическими нормами. Представить в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу документальное подтверждение о выполненных работах".

К предписанию прилагается план-схема, соответствующий по содержанию плану-схеме от 07.11.2014 года, но подписанный 07.07.2015 года.

Суд верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания, так как данный план-схема мог быть составлен в том же виде, что и при проверке 07.11.2014 года, если состояние земельного участка не изменилось.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что отсутствие протоколов отбора проб обследования объектов, окружающей среды, протоколов или заключений проведенных исследований не является основанием для признания предписания незаконным, поскольку инспектором, как сотрудником компетентного органа произведен осмотр земельного участка, приведено подробное описание выявленных на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, предметов, не относящихся к такому производству.

Административный истец не представил какие-либо доказательства наличия на земельном участке предметов, не являющихся отходами производства, а также устранения нарушений и вывоза отходов с участка к июлю 2015 года.

Таким образом, оспариваемое предписание составлено административным ответчиком в соответствии с компетенцией по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами, в ходе проведения проверки выполнения предписания от 26 января 2015 г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

При проведении проверки выявлено, что нарушения не были устранены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку на земельном участке административного истца были обнаружены отходы производства в виде минеральной ваты, кусков базальтового камня, спецодежды, ветоши, пленки, бочек с неизвестным веществом, то административным ответчиком в соответствии с компетенцией по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами было вынесено предписание о ликвидации мест размещении и захоронения отходов по всей территории земельного участка.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств наличия на земельном участке предметов, не являющихся отходами производства, а также устранения нарушений и вывоза отходов с участка к июлю 2015 года.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств совершения неправомерных действий по размещению отходов на принадлежащем ему земельном участке.

Ссылки административного истца о том, что заключенные им договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01 февраля 2015 г. с ООО "ФОЯР" и от 25 марта 2015 г. с ООО "МеталлИнвестРегион" и акты об оказании услуг могут служить достаточным доказательством исполнения административным истцом обязательства по освобождению земельного участка от размещенных на нем отходов, суд отверг.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, с учетом того, что в представленных административным истцом актах судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 30 июня 2015 г., от 06 июля 2015 г., от 02 сентября 2015 г., от 02 октября 2015 г., от 23 ноября 2015 г., от 26 ноября 2015 г. имеются сведения о наличии на земельном участке оставшихся отходов.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку оно принято в соответствии с компетенцией государственного органа, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, а также обстоятельствам выявления нарушений по обращению с отходами. Отсутствие вины административного истца в неправомерном размещении отходов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке им не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи