Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-13269/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 г. административное дело по апелляционным жалобам Бизиной "данные изъяты", Фрущака "данные изъяты" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Бизиной "данные изъяты" об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 31 июля 2015 г. и от 27 ноября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Бизиной Н.В., её представителя - Нечайкина О.М., Фрущака А.В., его представителя - Панкова Э.А., Кузнецова А.Л., его представителя - Кузнецовой А.С.,

установила:

Бизина Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Емильян О.А. по обращению взыскания на недвижимое имущество и постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2015 г. об участии специалиста, от 27 ноября 2015 г. о принятии результатов оценки, совершенных и вынесенных в рамках исполнительного производства "данные изъяты", возбужденного в отношении Фрущака А.В. (бывший супруг). Свои требования мотивировала тем, что квартира, на которую наложен арест, является для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, приобретенным в период брака с должником по исполнительному производству.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда Бизина Н.В. и Фрущак А.В., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по административному делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Емильян О.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2011 г. с Фрущака А.В. взыскана в пользу Кузнецова А.Л. денежная сумма в размере "данные изъяты"

С 21 декабря 2011 г. в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное в отношении Фрущака А.В., предмет исполнения: взыскание в пользу Кузнецова А.Л. денежных средств "данные изъяты" В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Емильян О.А. вынесла 31 июля 2015 г. постановление об участии специалиста-оценщика "данные изъяты" для определения рыночной стоимости арестованного имущества - "данные изъяты" квартиры, площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" а 27 ноября 2015 г. постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и вправе был наложить арест на имущество должника, привлечь специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Бизиной Н.В. судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод Бизиной Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности, так как спорное имущество приобретено в период брака с Фрущаком А.В. и обратить взыскание на долю должника, правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права, указав, что Бизина Н.В. с требованиями об освобождении имущества от ареста и его разделе между супругами обратилась лишь 9 февраля 2016 г.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не предусматривают запрета пользования квартирой, а являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Кузнецова А.Л. и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащей ему квартирой в ущерб интересам взыскателя, поэтому довод Бизиной Н.В. о том, что арестованная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не может быть принят во внимание.

Ссылка на то, что квартира находится в совместной собственности Фрущака А.В. и Бизиной Н.В., опровергается имеющимися в материалах дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности от "данные изъяты" 2008 г., согласно которому Фрущак А.В. является титульным собственником этой квартиры; выпиской из ЕГРП от 12 февраля 2016 г., из содержания которой усматривается, что государственная регистрация права Бизиной Н.В. на спорную квартиру прекращена "данные изъяты" 2011 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г. применены последствия ничтожной сделки (соглашение Фрущака А.В. и Бизиной Н.В. о разделе общего имущества супругов от "данные изъяты" 2011 г.) и последующего договора дарения квартиры от "данные изъяты" 2011 г., заключенного между Бизиной Н.В. и Кручининой Е.А., прекращено право собственности Кручининой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2014 г. Фрущак А.В. признан правообладателем (собственником) указанной квартиры после применения последствий недействительности сделок. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г. установлено, что долговые обязательства Фрущака А.В. возникли "данные изъяты" 2007 г. и являются общим долгом супругов, так как "данные изъяты" квартиру по указанному выше адресу он приобрел на заемные денежные средства в период его брака с Бизиной Н.В. - "данные изъяты" 2008 г. (брак расторгнут "данные изъяты" 2012 г.). В процессе производства по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Л. о взыскании с должника денежной суммы по долговым обязательствам, начиная с августа 2011 года, Фрущак А.В. передал полностью принадлежащее ему имущество своей супруге Бизиной Н.В., которая "данные изъяты" 2011 г. подарила эту квартиру дочери Кручининой Е.А. Все действия Фрущака А.В., Бизиной Н.В. и Кручининой Е.А., совершенные после вынесения решения суда от 9 сентября 2011 г. о взыскании в пользу Кузнецова А.Л. денежной суммы, направлены исключительно на сокрытие имущества от обращения взыскания по требованию кредитора.

Судебная коллегия также учитывает то, что Фрущак А.В. ранее оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Емильян О.А. по обращению взыскания на недвижимое имущество и постановления от 31 июля 2015 г. об участии специалиста и от 27 ноября 2015 г. о принятии результатов оценки, совершенные и вынесенные по исполнительному производству "данные изъяты", приводя аналогичные доводы. Вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 г. и 16 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отсутствие в материалах исполнительного производства "данные изъяты" акта передачи этого производства судебному приставу-исполнителю Емильян О.А. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Бизиной Н.В. и Фрущака А.В.

Допущенная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 г. описка в дате отчета от 24 ноября 2015 г. об оценке арестованного имущества не является основанием для признания незаконным постановления.

Выводы суда являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бизиной "данные изъяты", Фрущака "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи