Апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33а-13598/2016

областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. апелляционную жалобу Бостановой Ольги Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Бостановой Ольги Владимировны к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (уведомление от 06 декабря 2015 г.); об обязании признать вещи товарами для личного пользования; об обязании возвратить товары,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Бостановой О.В. - Богданова В.М.,

установила:

Бостанова О.В. обратилась в суд с иском к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (уведомление от 06 декабря 2015 г.); об обязании признать вещи (52 изделия и 2 пары) товарами для личного пользования; об обязании возвратить товары в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований Бостанова О.В. указала, что 06 декабря 2015 г. возвращалась из Пекина в Москву и с ней были вещи для личного пользования. При таможенном досмотре в аэропорту Шереметьево были взяты пробы образцов и товаров для проведения экспертизы, а также Бостановой О.В. выдано уведомление от 06 декабря 2015 г. о том, что согласно акту таможенного досмотра вещи отнесены к товарам не для личного пользования. Бостанова О.В. не согласна с этим, ссылаясь, что данные вещи предназначены для личного пользования ее и членов ее семьи в качестве подарков на Новый год; все товары по одной модели и конкретного размера; их общий вес не превышает 50 кг. Следовательно, с учетом неоднородности товаров, размерного ряда товаров, общего веса и стоимости товаров они не могли быть отнесены к товарам не для личного пользования, в связи с чем оспариваемое решение и действия таможенного органа являются незаконным.

В судебное заседание в суде первой инстанции административный истец Бостанова О.В. не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Богданов В.М. требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Шереметьевской таможни по доверенности Гусалов Д.Т. просил суд в удовлетворении требований отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. в удовлетворении требований Бостановой О.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Бостанова О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель Бостановой О.В. - по доверенности Богданов В.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы данного административного дела документы о возбуждении в отношении Бостановой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров, ввезенных 06 декабря 2015 г. Дополнительно пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в таможенный орган они дважды не являлись, поскольку ждали решение суда по данному административному делу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Бостановой О.В. требования об оспаривании действий и решения таможенного органа об отнесении ввезенных товаров к товарам не для личного пользования, об обязании вернуть товар, суд, руководствуясь статьями 150, 152, 195 (часть 1), 201 (часть 2), 354 (части 1 и 4), 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 3 к указанного Соглашению, исходил из того, что с учетом однородности, количества и характера перемещенных Бостановой О.В. товаров решение о признании этих товаров не относящимися к товарам для личного пользования является обоснованным. При этом достаточных доказательств использования данного товара для личных, домашних и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, Бостановой О.В. в суд не представлено и из материалов дела этого не следует.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которым заявленные Бостановой О.В. требования были рассмотрены по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением установленных статьей 16.4 КоАП РФ случаев недекларирования физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественным отношения, связанные с таможенным декларированием товара, перемещаемого через таможенную территорию.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицом, осуществляющим перемещение товара через таможенную территорию, фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Субъектом правонарушения является лицо, перемещаемое товары через таможенную территорию.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2015 г. Бостанова О.В. въехала на таможенную территорию Таможенного союза из КНР (г. Пекин).

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) от 16 декабря 2015 г., составленного государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Тяпкиной Е.В. Бостановой О.В. к таможенному досмотру предъявлены 2 места багажа и 1 место ручной клади, в которых среди личных вещей с признаками износа, имели товары народного потребления (предметы одежды, обуви, сумки) в количестве 52 штук и 2 комплекта. Данные товары предварительно были отнесены к товарам не для личного использования.

В тот же день названным государственным инспекторов произведен отбор проб и образцов, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления того, являются ли товары предназначенными не для личного пользования, была назначена первичная таможенная экспертиза, о чем Бостановой О.В. выдано соответствующее уведомление от 06 декабря 2015 г.

В дальнейшем в отношении Бостановой О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо усмотрело наличие достаточных оснований, свидетельствующих о совершении Бостановой О.В. указанного административного правонарушения, а именно недекларирование Бостановой О.В. по установленной форме товаров, ввезенных ею 06 декабря 2015 г. не для личного пользования на территорию Таможенного союза и подлежащих таможенному декларированию.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Бостановой О.В. пояснил, что они дважды не являлись в таможенный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ждали решения по данному административному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые по рассматриваемому делу решение и действия Шереметьевской таможни, связанное с осуществлением действий в отношении вещей Бостановой О.В. как товара, предназначенного не для личного пользования, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и производство по этому делу не было прекращено. В связи с этим такие решение и действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования (то есть вне рамок дела об административном правонарушении) и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Бостановой О.В. Оценка соответствующим действиям и решениям таможенного органа будет даваться при рассмотрении возбужденного в отношении Бостановой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также может даваться в дальнейшем при рассмотрении в порядке КоАП РФ жалоб на соответствующее постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 и пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом того, что оспариваемые действия и решение таможенного органа фактически связаны с установлением объективной стороны вмененного Бостановой О.В. административного правонарушения и с судьбой предмета этого административного правонарушения (изъятыми у Бостановой О.В.), то до прекращения дела об административном правонарушении проверка законности таких действия и решения не может осуществляться за рамками дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу по административному иску Бостановой О.В. об оспаривании решения и действий таможенного органа подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. отменить, производство по делу по административному иску Бостановой Ольги Владимировны к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (уведомление от 06 декабря 2015 г.); об обязании признать вещи товарами для личного пользования; об обязании возвратить товары, - прекратить.

Председательствующий

Судьи