Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-479/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Никонова А.А. на постановление мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от 17 декабря 2014 года и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Никонова А. АлексА.а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты",

НИКОНОВ А. АЛЕКСА., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты" "Е", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Никонов А.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что водитель Никонов А.А. "данные изъяты" в 15 час. 35 мин., управляя транспортным средством "Рено Латитуд" г.р.з. К 111 УХ 150, двигаясь по Кремлевской набережной в направлении Москворецкой набережной от Пречистенской набережной, произвел поворот налево на "данные изъяты" с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п.8.6 ПДД РФ.

Из пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. "данные изъяты" усматривается, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителя требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч.3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе п. "е" вышеуказанного постановления, из которого следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД).

Вина Никонова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой совершения правонарушения, из которых следует, что Никоновым А.А. был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Приложение 2 ПДД РФ, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными ГИБДД, несостоятельны, так как судом проверены все имеющиеся доказательства по делу и дана оценка всем имеющимся доводам.

Вопреки доводам жалобы, дело по жалобе было пересмотрено судьями двух инстанций в полном объеме. Всем имеющимся материалам дела дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля Никоновой Е.В. дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом были проигнорированы заявленные ходатайства, не влечет отмены постановленных по делу судебных актов. Мировым судьей в судебном заседании было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.40). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что схема места административного правонарушения не является допустимым доказательством, поскольку она составлена с нарушением требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от "данные изъяты" N 185, нельзя признать состоятельными.

Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения и ее составление с возможными отклонениями от требований вышеназванного Административного регламента не приводит к выводу о недопустимости схемы как доказательства. Составленная по делу схема происшествия содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе протоколом административного правонарушения, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Также, каких-либо обязательных требований к составлению рапорта в КоАП РФ не содержится. Поэтому, довод о том, что рапорт сотрудника ДПС составлен с нарушениями, подлежит отклонению как несостоятельный.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Никонова А. АлексА.а оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев