Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-631/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу защитника Кабанова А.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от 16 сентября 2015г. и решение судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Куреевой А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

КУРЕЕВА А. Е., "данные изъяты"г. рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Кабанов А.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 14.22 на автостоянке ТЦ "Твой дом" на 65-66км МКАД "данные изъяты", водитель Куреева А.Е., управляя автомашиной "Мазда 6", г.р.з. К 176 ХХ 177, стала участником дорожно-транспортного происшествия - совершила наезд на транспортное средство "Лексус", г.р.з. В 348 ТА 154, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, Куреева А.Е. обязана была сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что ей сделано не было.

Вина Куреевой А.Е. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС Мокина С.А.; протоколом осмотра транспортного средства "Лексус"; объяснениями Смирнова М.М.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства "Мазда 6"; CD-диском с фотографиями и видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Куреевой А.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Факт произошедшего ДТП и оставления водителем Куреевой А.Е. места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись и фотографии являются допустимым доказательством. Они приобщены к материалам дела и оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты показания специалиста Ионова А.А., а также не назначена трасологическая экспертиза, неоснователен. Этот довод был предметом исследования городского суда и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт участия в ДТП автомашины "Мазда 6" под управлением водителя Куреевой А.Е. был сделан не только на основании осмотра транспортных средств мировым судьей. Судьями двух инстанций факт участия в ДТП автомашины "Мазда 6" и автомашины "Лексус" был сделан на основе совокупности надлежащих доказательств имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель Смирнов М.М., неоснователен. Смирнов М.М. вызывался судом в качестве свидетеля (л.д.67), но в судебное заседание не явился. В материалах дела присутствует рапорт об осуществлении привода, из которого следует, что судебными приставами была осуществлена попытка привода свидетеля Смирнова М.М., однако, прибыв по указанному в постановлении адресу, дверь квартиры ни кто не открыл. В связи с этим, судом было обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Смирнова М.М. (л.д.74).

Вопреки доводам жалобы, показания Смирнова М.М. появились в досудебном порядке. Его показания являются полными, последовательными и согласуются с остальными материалами дела.

Ссылка в жалобе на прекращенное постановление по делу об административном правонарушении по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ неосновательна и не влечет отмены постановленных по делу судебных актов, так как Куреева А.Е. привлечена по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на указание в решении городского суда на Анциферову Е.В. не влечет отмены постановленных по делу судебных актов, так как является технической опиской.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей было надлежаще установлено событие административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по делу не имеется. Судом проверены все имеющиеся доказательства по делу и дана оценка всем имеющимся доводам.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, неполно и всесторонне несостоятельны.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Куреевой А. Е., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев