Постановление Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-651/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Прохорова Н.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от 09 ноября 2015г. и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Прохорова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ПРОХОРОВ М. И., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Прохоров Н.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 10.40 на автодороге д. Красная Горка д. Сумароково у ЛЭП ХЛ/кп "данные изъяты", водитель Прохоров Н.А., управляя автомашиной "Рено", г.р.з. Е 502 ВЕ 777, стал участником дорожно-транспортного происшествия - совершил наезд на собаку, принадлежащую Белькевичу А.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, Прохоров Н.А. обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Вина Прохорова Н.А. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе: заявлением Белькевича А.В.; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями Белькевича А.В.; объяснениями Прохорова Н.А.; фототаблицей; рапортом сотрудника ДПС Лычагина И.А.; схемой места ДТП, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Прохорова Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Факт произошедшего ДТП и оставления водителем Прохоровым Н.А. места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вышеуказанное событие не отвечает признакам ДТП, был предметом исследования городского суда и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Белькевичем А.В. не были заявлены требования о возмещении материального ущерба, не влечет отмены постановленных по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о полученных повреждениях собаки, неоснователен. Из показаний свидетеля Белькевича А.В. следует, что собака в результате ДТП погибла.

Вопреки доводам жалобы, факт наезда на собаку и участие Прохорова Н.А. в ДТП следует из материалов дела и подтверждается, кроме того, его собственными показаниями.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было выяснено наличие повреждений у собаки и не были запрошены необходимые документы, не влияет на выводы суда о виновности.

Довод жалобы о том, что у Прохорова Н.А. не было умысла скрываться с места ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить вину Прохорова Н.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из его признательных объяснений, иных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей было надлежаще установлено событие административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по делу не имеется. Судом проверены все имеющиеся доказательства по делу и дана оценка всем имеющимся доводам.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, неполно и всесторонне несостоятельны.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Прохорова А. В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев