Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-8/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Халматова В.А. на решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Халматова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" Халматов В. А., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Лобненского городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Халматов В.А. подал жалобу в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору безвозмездного пользования от "данные изъяты", в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при принятии решений судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 14:30 по адресу: "данные изъяты" (от "данные изъяты" до "данные изъяты"), водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак О 351 УК 190, в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установлено, и не оспаривается самим Халматовым В.А., что владельцем автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак О 351 УК 190, является Халматов В. А..

Фотофиксация административного правонарушения проводилась специальным техническим средством Паркрон, сертификат "данные изъяты", идентификатор N VAP0260, которым и зафиксирован автомобиль КИР РИО, государственный регистрационный знак О 351 УК 190. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до "данные изъяты".

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Версия Халматова В.А. о том, что в указанное в постановлении должностного лица время его автомобилем управляла Халматова Н.А., проверялась судьями двух инстанций и была отклонена как несостоятельная. Приходя к такому выводу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что представленные Халматовым В.А. доказательства, а именно: договор безвозмездного пользования от "данные изъяты", акт приема передачи транспортного средства от "данные изъяты" и доверенность на право управления транспортным средством имя Халматовой Н.Ю., не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак О 351 УК 190 управляла Халматова Н.Ю. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В целях проверки доводов жалобы в судебное заседание Московского областного суда вызывалась Халматова Н.Ю., однако надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, Халматова Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление должностного лица органа административной юрисдикции в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7,КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Московский областной суд пересмотрел дело по жалобе в соответствии с требованиями ст. ст. 30.9 КоАП РФ, проверив доводы жалобы. Решение суда законно и обоснованно.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Халматова Н.Ю., в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Халматова В. А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев