Решение Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 12-163/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патракова А.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Патраков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Патракову А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по "адрес", в направлении "адрес", при повороте налево с "адрес" на автостоянку напротив дома N по "адрес", не убедился в безопасности маневра, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение с мотоциклом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, Патраков А.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление суда первой инстанции вынесено без правовых оснований, в отсутствии доказательств его вины. Кроме того, заявитель указывает, что судом не были изучены все обстоятельства дела, а также на наличие неустранимых сомнений в его виновности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Патракова А.В. и его защитника Берестнева Д.П., в поддержании доводов жалобы, защитника Валеева А.З. в интересах ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, потерпевшего ФИО1, изучив дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями пункта п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на "адрес", Патраков А.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по "адрес", в направлении "адрес", при повороте налево с "адрес" на автостоянку напротив дома N по "адрес", не убедился в безопасности маневра, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение с мотоциклом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Патраковым А.В. вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом N об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом командира роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре (л.д. 5-6); определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8, 27); схемой места ДТС (л.д. 9); объяснениями потерпевшего (л.д. 10, 39, 40); справкой по ДТП (л.д. 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 30-33); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 34); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 42, 89-90), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49) и иными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что он двигался по "адрес" в сторону "адрес" на мотоцикле. Его обогнал автомобиль "данные изъяты", который не включив указатель поворота, стал осуществлять поворот налево. С целью избежать столкновения он совершил маневр вправо и начал тормозить. Однако избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО2 также показал, что автомобиль Нисан Х-Трейл, обогнал мотоцикл и начал поворачивать налево. Водитель мотоцикла начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Показания свидетеля ФИО2 полностью подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять его показаниям судом не установлено, сведений о том, что ФИО2 заинтересован в решении по делу в интересах ФИО1 не имеется, не приведено таких данных и в жалобе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Патракова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленное в настоящее судебное заседание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о минимальном радиусе поворота автомобиля Нисан Х-Трейл а также о возможной максимальной скорости при которой возможен такой поворот, не может быть принято во внимание. Данное исследование проведено на основании заявления заинтересованного лица, в заключении не указаны исходные данные на основании которых эксперт делал свое заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Патракову А.В. суд учел отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности на момент совершения административного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего и степень тяжести причиненного вреда здоровью. Требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного.

Довод жалобы о том, что потерпевшим ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ, которые должны учитываться при анализе механизма рассматриваемого ДТП, является несостоятельным, поскольку сотрудниками административного органа были сделаны выводы об отсутствии нарушений ПДД РФ ФИО1, оснований не доверять выводам сотрудников административного органа не имеется, они подтверждены другими материалами дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда была дана неверная оценка противоречивым, по мнению Патракова А.В. показаниям потерпевшего ФИО1и свидетеля ФИО2, являются не состоятельными, поскольку все показания по делу судьей были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. У судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании лиц, показания которых последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные доводы сводятся к иной субъективной оценке заявителем собранных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом постановления. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Патракова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сроки давности привлечения Патракова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены постановления районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Патракова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Патракова А.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья