Решение Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 21-912/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магазинова П.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в отношении Магазинова П.В. по ст. 12.36.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Магазинова П.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, Магазинов П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в 13 часов 40 минут на "адрес" пользовался сотовым телефоном, не оборудованным вести переговоры без использования рук, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За данное правонарушение Магазинов П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Магазинов П.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В судебное заседание Магазинов П.В. либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Магазинов П.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие Магазинова П.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ответственность по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Магазинов П.В. управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в 13 часов 40 минут на "адрес" пользовался сотовым телефоном, не оборудованным вести переговоры без использования рук, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Виновность Магазинова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, зафиксировавшей момент правонарушения и иными материалами дела.

Из видеозаписи четко следует, что Магазинов П.В. пользовался сотовым телефоном, не оборудованным вести переговоры без использования рук.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение заявителя о том, при вынесении решения, судья районного суда руководствовалась показаниями инспекторов, является необоснованным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ФИО1 у судьи не имелось, поскольку ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности и рапорте не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Магазинова П.В., также не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Магазинова П.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Магазинова П.В. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи и постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в отношении Магазинова П.В. по ст. 12.36.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Магазинова П.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья