Решение Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 21-962/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русиной В.В. на определение судьи Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

в удовлетворении ходатайства Русиной В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Русиной В.В. - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Русина В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Русина В.В., обратилась в Сызранский городской суд Самарской области.

Судьей Сызранского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

Русина В.В., не согласившись с определением Сызранского городского суда Самарской области, обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановление N заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении Русиной В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления административного органа была направлена Русиной В.В. в соответствии с требованиями закона, предусмотренными КоАП РФ, по месту регистрации. Корреспонденция была направлена обратно отправителю ЦАФАП в области ЛДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ранения.

Из материалов дела следует, что Русина В.В. о вынесенном постановлении стало известно в сентябре 2015 года

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления N от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Сызранский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для восстановления Русиной В.В. пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С учетом, что Русиной В.В. не приведены аргументы, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что судья Сызранского городского суда Самарской области обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Русиной В.В. о восстановлении N заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, срока на обжалование постановления, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Русиной В.В. отказано - оставить без изменения, а жалобу Русиной В.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья