Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-2133/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Назинкиной Н.В.,

Судей: Плисяковой О.О., Копытина А.В.,

с участием секретаря Моисеевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Прокаева А.А. и адвоката Григоревской И.М. в интересах осужденного Прокаева А.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2016 года, которым

Прокаев А.А., "данные изъяты", ранее судимый:

16.07.2008г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 15.04.2015г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.03.2016г. С осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Прпокаева А.А. и адвоката Григоревской И.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокаев А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прокаев А.А., не оспаривая законность и обоснованность постановленного приговора, просит приговор отменить, поскольку за время нахождения под стражей он раскаялся, хочет признать вину в полном объеме, принести свои извинения потерпевшему и возместить моральный вред. Указывает также, что у него осталась пожилая мать, страдающая рядом заболеваний, которая нуждается в его уходе и заботе.

Адвокат Григорьевская И.М. в апелляционной жалобе указала, что оказавшись изолированным от общества Прокаев А.А. вину осознал в полном объеме, признает, что его осуждение по ч.2 ст.318 УК РФ соответствует Закону и собранным по делу доказательствам, желает возместить моральный вред. На момент совершения преступления он имел постоянное место жительства и работы, проживал со своей матерью, которая является пенсионером, реабилитированной, имеет ряд заболеваний и нуждается в помощи сына. С учетом указанных обстоятельств просит приговор изменить и назначить Прокаеву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ,

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Прокаева А.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, письменными доказательствами, тщательно исследованными судом в судебном заседании, а также не оспаривается самим осужденным, вину в совершении преступления в настоящий момент признавшего в полном объеме.

У суда не имелось оснований не доверять указанным потерпевшему и свидетелям, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Действия Прокаева А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Квалификация содеянного осужденным не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прокаева А.А., в том числе положительных характеристик с места работы и жительства, состояния его здоровья.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется, как и не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья матери осужденного, тем более, что ст.61 УК РФ не предусматривает такого обстоятельства в качестве смягчающего.

В действиях Прокаева А.А. суд обоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Прокаеву А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом положений ст.73 ч.1 п. "в" УК РФ, основания для назначения условного осуждения, как просит об этом в своей жалобе адвокат, отсутствуют.

Признание осужденным после вынесения приговора свей вины, раскаяния, намерения возместить потерпевшему моральный вред не являются основанием для снижения назначенного наказания, более, что оно является минимально возможным с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Прокаеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначения, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2016 года в отношении Прокаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Григоревской И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: