Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-2665/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Плисяковой О.О.,

судей - Бондаревой Л.М., Копытина А.В.,

при секретаре - Дубровой А.С.,

при участии представителя прокуратуры Самарской области, прокурора отдела Оганяна А.А.,

осужденного - Ойторо П.О. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката - Костюка Е.А., выступающего в защиту Ойторо П.О.,

адвоката - Казакова Д.С., выступающего в защиту Кимаига Ф.М.,

переводчика - Быковой Т.Б.

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ойторо П.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19.02.2016 года, которым:

Ойторо П.О., "данные изъяты", ранее судимый:

21.02.2011 года Советским районным судом г.Самары (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 13.04.2011 года) по ч.1 ст.115, п."а" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 22.09.2014 года по отбытии срока наказания.

- осужден ч. 2 ст. 159 УК (2 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 эпизода) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений 6 месяцам исправительных работ соответствует 2 месяца лишения свободы, окончательно Ойторо О.П. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 19.02.2016 г., с зачетом времени содержания под стражей с 27.11.2015 г. по 18.02.2016 г. включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшему ФИО2 разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кимаига Ф.М., в отношении которого приговор не обжаловался.

Выслушав доклад судьи Плисяковой О.О., объяснения осужденного Ойторо П.О. и адвоката Костюка Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения адвоката Казакова Д.С., считавшего приговор в отношении Кимаига Ф.М. правильным, мнение потерпевшего ФИО1, настаивающего на оставлении приговора без изменения, выступления прокурора Оганяна А.А., считавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ойторо П.О. и Кимаига Ф.М. с учетом позиции государственного обвинителя признаны виновными в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны в совершении двух похищений у граждан паспорта.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ойторо П.О. полагает, что действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ либо по ст. 159.3 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что вину он признал, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб. Просил приговор изменить, учесть мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, применить к нему положения ст.ст. 60, 61, 64, 73 УК РФ

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно признал Ойторо П.О. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку.

Вывод суда о виновности Ойторо П.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности которые не вызывают, в том числе: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2П., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, информацией из АО "данные изъяты" и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Ойторо П.О. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ойторо П.О. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий также являются несостоятельными.

Как установлено судом, Ойторо П.О., похищая денежные средства потерпевших, находившиеся на их счетах в банках, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кимаига Ф.М., вводил в заблуждение уполномоченных работников кредитных организаций о своей личности путем предъявления похищенных паспортов на имя ФИО2 и ФИО1, представляясь данными лицами.

Принимая во внимание п.п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд правильно квалифицировал действий Ойторо П.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: потерпевшему ФИО2 в размере 1570 долларов США, т.е. 99.143, 80 руб., а потерпевшему ФИО1 в размере 2090 долларов США, т.е. 142.370,80 руб., а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Ойторо П.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Ойторо П.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Ойторо П.О. преступлений при рецидиве. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Условия жизни семьи Ойторо П.О., данные о его личности, учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о личности осужденного Ойторо П.О. исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Оснований к смягчению Ойторо П.О. наказания, применению положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива преступлений, по делу не установлено.

Назначенное Ойторо П.О. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2016 года в отношении Ойторо П.О. и Кимаига Ф.М. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ойторо П.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: