Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Синчуговой Н.С. на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коваленко А.А - удовлетворить частично. Взыскать с Синчуговой Н.С. в пользу Коваленко А.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 217 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5 370 рублей, а всего взыскать 222370 (двести двадцать две тысячи триста семьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец - Коваленко А.А. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненных преступлением к ответчикам - Синчуговой Н.С. и Дмитриенко С.А. в обоснование своих требований указав, что приговором Октябрьского районного суда города Самары от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 3 августа 2015 года Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Дмитриенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст.159 УК РФ. Преступлениями, указанными в данном приговоре, истцу Коваленко А.А. причинен материальный ущерб в сумме 217 000 рублей, это денежная сумма которую истец передал ответчику - Синчуговой Н.С. в качестве оплаты за обучение. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика - Синчуговой Н.С. имущественный вред, причиненный рассматриваемым преступлением, в размере 217 000 рублей и присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик - Синчугова Н.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Синчуговой Н.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу требований которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. 2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (ст. 159.5 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

Из материалов дела видно, что приговором Октябрьского районного суда города Самары от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 3 августа 2015 года ответчик - Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ по трем эпизодам, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчик - Дмитриенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года. Вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда города Самары от 12 мая 2015 года установлено, что в 2009 году, более точная дата и время следствием не установлена, Синчугова Н.С., реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, при пособничестве ответчика - Дмитриенко С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, сообщила истцу - Коваленко А.А. заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее возможности оказать содействие последнему в прохождении обучения на платной основе в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (в период с 22 апреля 2004 года по 27 мая 2011 года носило наименование ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет") с последующим получением на законных основаниях диплома о высшем образовании при условии оплаты стоимости обучения в указанном образовательном учреждении, при этом ввела Коваленко А.А. в заблуждение относительно порядка прохождения обучения, убедив последнего, что образовательное учреждение ему посещать не нужно. Коваленко А.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., при пособничестве Дмитриенко С.А., полагая, что предложенный ею порядок прохождения обучения в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", с последующим получением диплома о высшем образовании является законным, на ее предложение согласился, о чем Синчугова Н.С. уведомила Дмитриенко С.А. и неустановленное следствием лицо. Так, Коваленко А.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С. осенью 2009 года находясь на территории города Самары, под предлогом оплаты стоимости обучения в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 26 500 рублей, весной 2010,года передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 26 500 рублей; осенью 2010 года передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 26 500 рублей, весной 2011 года передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 26 500 рублей; осенью 2011 года передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 26 500 рублей; весной 2012 года передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 26 500 рублей; осенью 2012 года передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 26 500 рублей; зимой 2013 года передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 31 500 рублей. Ответчик - Дмитриенко С.А. изготовил поддельный официальный документ, предоставляющий права - диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" на имя Коваленко А.А., серия и номер которого следствием не установлены, который передал Синчуговой Н.С. В свою очередь Синчугова Н.С., по неустановленным следствием причинам указанный поддельный диплом Коваленко А.А. не передала.

Также из материалов дела видно, что названным преступлением истцу причинен только имущественный вред.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца - 217 000 рублей - в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу рассматриваемым преступлением и 5 370 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в размере, заявленном истцом к возмещению, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых доказательств обращения ответчиком - Синчуговой Н.С. денежных средств в свою пользу, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в настоящем судебном процессе не подлежат, при этом не имеет правового значения как между ответчиками, признанными виновными в совместном хищении денежных средств у истца, было распределено похищенное, так как в силу вышеприведенных норм права перед истцом они несут солидарную имущественную ответственность, вместе с тем, после возмещения имущественного вреда истцу ответчики не лишены прав на обращение друг к другу с соответствующими регрессными требованиями.

Также не состоятельными находит судебная коллегия иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Синчуговой Н.С. Синчуговой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -