Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасовой О.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.01.2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Некрасовой О.В. о признании за ней права собственности на жилое строение, площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес", и признании указанного строения пригодным для постоянного проживания оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Некрасовой О.В. - Махровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании жилого помещения пригодным для проживания, признании за ней права собственности на жилое помещение и регистрации по месту жительства к Управлению Росреестра по Самарской области и мэрии г.о.Тольятти.

Определением суда от 20.11.2015г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены СДТ "Гидромеханизатор-1", МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор", Государственная жилищная инспекция Самарской области, ОУФМС России по Комсомольскому району г.Тольятти.

В обоснование иска Некрасова О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты"., назначение земли поселений, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке истцом было возведено жилое строение, состоящее из нескольких комнат, кухни и санузла. Возведенное строение Некрасова О.В. использует как жилое, поскольку оно соответствует всем строительным и эпидемиологическим нормам, о чем имеются соответствующие документы: технический паспорт, заключения строительной экспертизы ООО " "данные изъяты"", ФГБУЗ " "данные изъяты"" и пожарная экспертиза. Истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации ее права собственности на спорное жилое строение, предоставив все вышеперечисленные документы, а также декларацию об объекте недвижимого имущества, однако в регистрации права собственности на жилое строение ей было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что ею на собственном земельном участке возведено жилое строение, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на которые не требуется, считает отказ в регистрации права собственности незаконным, поскольку решением Тольяттинской городской Думы от 24.12.2008г. "О правилах землепользования и застройки в г.Тольятти" гражданам разрешено иметь в собственности на садовом земельном участке объект недвижимости в виде "жилого строения". На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Некрасова О.В. просила суд признать за ней право собственности на жилое строение площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес", а также признать данное строение пригодным для проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Некрасова О.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что решение является незаконным, поскольку способ защита прав выбирает истец, поэтому ссылка суда на возможность зарегистрировать право собственности на жилое строение на основании декларации об объекте недвижимого имущества является несостоятельной. Считает, что назначение выстроенного ею жилого строения, как жилое подтверждено в судебном заседании соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некрасовой О.В. - Махрова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Некрасова О.В., представители Управления Росреестра по Самарской области, Мэрии г.о.Тольятти, ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти, МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор", СДТ "Гидромеханизатор-1" и Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Некрасова О.В. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" назначение которого - земли поселений, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.25).

На указанном земельном участке возведено одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, назначение - садовый дом, площадь которого, в соответствии с техническим паспортом, составляет 98,2 кв. м, состоит из трех комнат, кухни, санузла, коридора и подвальных помещений (л.л.д.7-12).

Градостроительная зона, в которой располагается участок N, западнее "адрес" является зоной СХ-1 садоводства и огородничества, входит в состав зон сельскохозяйственного использования.

Рассматривая исковые требования Некрасовой О.В., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное жилое строение, в порядке статьи 25.3 Федерального Закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимости являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта и содержащие его описание и правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом факт создания недвижимого имущества (если для его строительства не требуется выдача разрешения на строительство) и описание такого объекта является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Установлено, что истец представила на регистрацию, сведения о принадлежности ей земельного участка с разрешенным видом использования под "садоводство и огородничество". В качестве документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества на государственную регистрацию представлена декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание строения с назначением жилое. Из указанного следует, что истец, обращаясь в орган регистрации с заявлением о регистрации спорного строения, фактически претендовала на регистрацию права собственности на жилой дом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права собственности на строение с назначением жилое, расположенного на земельном участке, предназначенном для использования под садоводство и огородничество.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое строение, не установилнарушения прав истца и обосновано указал, что регистрация права собственности истца на возведенное строение с назначением "нежилое" возможна во внесудебном бесспорном порядке. При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел правильному выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое строение с назначением жилое также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок представляет собой земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха, с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.

Согласно статье 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Названные жилые помещения являются объектами жилищных прав и предназначены для постоянного проживания граждан. Таким образом, суд правильно отметил, что жилое строение не отнесено законодателем к числу объектов жилищных прав, следовательно, указание в декларации о создании спорного жилого строения с назначением жилое противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденными Решением Думы от 24.12.2008г. N1059, предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых указаны: садовые земельные участки; огородные земельные участки; дачные земельные участки; здания правления, сторожки; здания и сооружения для хранения средств пожаротушения; жилые строение, в том числе некапитальные; хозяйственные строения и сооружения (сараи, туалеты, бани и т.п); парники, оранжереи, теплицы; распределительные пункты; тепловые сети; трансформаторные подстанции; линии электропередачи. Возведение жилых домов на земельном участке, расположенном в территориальной зоне СХ-1 (зона садоводства и огородничества) названными Правилами не предусмотрено.

Таким образом, нахождение жилого строения с назначением жилое, а фактически жилого дома на садовом участке не соответствует требованиям законодательства.

Ссылка истца на наличие заключений компетентных органов и организаций о соответствии возведенного на земельном участке объекта всем жилищным, градостроительным, пожарным и эпидемиологическим нормам, не является безусловным основанием для признания права собственности на жилое строение с назначением жилое, поскольку для этого необходимо, не только нахождение его на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, но и наличие разрешения на строительства.

При этом, как ранее указано, признание права собственности на жилое строение - садовый дом, с назначением нежилое возможно во вне судебном порядке путем оформления соответствующей декларации и предоставления сведений о правах на земельный участок.

Судом правомерно отказано в удовлетворении и требований о признании жилого строения пригодным для проживания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на жилое строение, которое она считает пригодным для проживания. При этом каких-либо препятствий в регистрации права собственности на жилое строение в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что Некрасова О.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". Кроме того, истец имеет право собственности ( "данные изъяты" доли) на земельный участок площадью "данные изъяты" (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес"

Таким образом, истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что жилое строение, возведенное на земельном участке в СДТ "Гидромеханизатор-1" является для нее единственно возможным местом жительства и единственным местом, где она может быть зарегистрирована.

Учитывая данные обстоятельства, суд законно и обоснованно отказал Некрасовой О.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Некрасовой О.В., о том, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: