Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-4616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре - Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грибовой З.Ф. - Реваева С.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В иске Грибовой З.Ф. о возложении обязанности на ответчика Спицина А.А. снести самовольную постройку - гараж, возведенный им перед жилым домом истца по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибова З.Ф. обратилась в суд с иском к Спицину А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольного выстроенного строения.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит смежное с истцом домовладение по адресу: "адрес" Спициным А.А. осуществлено строительство гаража, затеняющего окно истца, вода, текущая с крыши гаража подмывает дом, кроме того, в непосредственной близости от спорной постройки проходит газовая труба низкого давления, которая заходит под крышу гаража.

Основываясь на вышеизложенном, Грибова З.Ф. просила суд обязать Спицина А.А. снести самовольную постройку гаража, возведенную им перед ее жилым домом по адресу: "адрес"

Cудом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Гараж создает угрозу разрушению жилого дома истца, жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. Документ, на основании которого выдано разрешение на строительство гаража, отсутствует. Кроме того, расписку о согласии истца на строительство гаража написал сам ответчик. Согласно акту технического осмотра БТИ, состояние дома за 12 лет ухудшилось, дальнейшее нахождение гаража рядом с домом приведет к его разрушению. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы. Более того, самовольной постройкой нарушена инсоляция в доме истца.

В заседании судебной коллегии представитель Грибовой З.Ф. - Реваев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Спицин А.А. и его представитель Спицина Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы. Организация стока воды с крыши гаража исключает возможность ее попадания на земельный участок истца. Перед строительством гаража с истцом достигнуто соглашение, по условиям которого, возведенный гараж уменьшает естественное освещение одного из окон истца. В настоящее время, право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Кинельского района Самарской области Сидоров В.А. пояснил, что проектная документация на спорный гараж утверждалась Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Кинельского района Самарской области, уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Грибова З.Ф., представитель СВГК в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грибова З.Ф. и Спицин А.А. являются правообладателями смежных земельных участков по адресу: "адрес" соответственно.

На основании свидетельства от 24.01.2005г., в собственности Спицина А.А. имеется земельный участок площадью 1 412 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании распоряжения администрации Кинельского района Самарской области от 22 октября 2004 года N 793 "О разрешении перестройки жилого дома и строительство гаража по адресу: "адрес", а также разрешения на строительство хозяйственных построек (гаража) общей площадью 45,02 кв.м., выданного отделом архитектуры и градостроительства, Спициным А.А. для обслуживания жилого дома и надворных построек возведен спорный гараж

Из паспорта индивидуального жилого дома и застройки, утвержденного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинельского района следует, что гараж имеет размеры 8,95 х 5.03 м., общая площадь составляет 45,01 кв.м., то есть в границах разрешенной постройки.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ТСН "ГеоСервис" Козлакова А.И., 24.12.2015г. осуществлен выезд на местность и произведена повторная геодезическая съемка данного земельного участка с определением координат поворотных точек границ.

Установлено, что первоначально геодезическая съемка вышеуказанного земельного участка производилась ООО "ГеоСервис" в 2004 году - геодезист Шепелев С.Н. В результате земельный участок в октябре 2004г. учтен в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания. На момент геодезической съемки 2004г. в границе земельного участка располагались: жилой дом, гараж и хозяйственный постройки, что подтверждается Землеустроительным делом N 756 от 2004г. Споры по границам земельного участка на момент 2004г. отсутствовали, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 27.06.2004г.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что при проведении полевого обследования земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего Спицину А.А. в целях определения его границ, установлено, что границы земельного участка на момент съемки 2015г. полностью совпадают с границами 2004г. (ситуационный план прилагается) и все строения: жилой дом, гараж и хозяйственные постройки располагаются в границе земельного участка. Также установлено, что смежный земельный участок N 99 по ул.Советская - кадастровый номер N учтен в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания в 2013г.

Разрешая спор, суд, учитывая те обстоятельства, что строительство спорного гаража согласовано с соседним землепользователем Грибовой З.Ф., споров по границам между участками N и N не имелось, строительство осуществлено на основании разрешения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грибовой З.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грибова З.Ф. не давала согласие на строительство спорной постройки опровергаются распиской с подписью истца от 05.05.2000г., из которой следует, что Грибова З.Ф. дает разрешение занять землю с фасадной стороны ее дома под строительство гаража соседу Спицину А.А..

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в период строительства гаража и в течение длительного периода после его возведения каких-либо претензий со стороны Грибовой З.Ф..

Доводы апелляционной жалобы о том, что постройкой нарушена инсоляция в доме истца, не влияют на законность и обоснованность решения суда. Давая согласие на строительство гаража, Грибова З.Ф. сознавала, что коэффициент естественного освещения в ее жилой комнате может быть уменьшен, более 12 лет претензии не высказывала.

В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 25.01.2016г., выводы которого свидетельствуют о недостаточном естественном освещении в жилой комнате Грибовой З.Ф.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку о техническом состоянии спорного строения суду представлены иные доказательства, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в заседание судебной коллегии представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Спицина А.А. на спорный гараж, что исключает возможность отнесения его к самовольной постройке.

Ссылка в жалобе на заключение специалистов ООО ПК "Горжилпроект" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в данном заключении нарушения строительных норм и правил не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью истца, а нарушения в части нависания кровли гаража ответчика на участком N 99 возможно устранить иным, нежели снос гаража, способом.

К тому же, из пояснений стороны ответчика и представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Кинельского района Самарской области Сидорова В.А. в заседании судебной коллегии следует, что на крыше принадлежащего Спицину А.А. гаража имеется водосток и вода стекает во двор к ответчику, не попадая на земельный участок истца., что не опровергнуто стороной истца.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибовой З.Ф. - Реваева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: