Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Сергутиной Н.Д. на решение Промышленного районного суда города Самары от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергутиной Н.Д. к Шмыреву И.И., Куприянову С.Ю. , Шамбаровой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Сергутиной Н.Д., возражения на жалобу ответчика - Шамбаровой Г.А. и представителя ответчика - Куприянова С.Ю. - Куприяновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец - Сергутина Н.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства к ответчикам - Шмыреву И.И., Куприянову С.Ю. и Шамбаровой Г.А. в обоснование своих требований указав, что истцу и ее бывшему мужу Шмыреву И.И., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит однокомнатная квартира расположенная по адресу: город Самары, улица Ново-Садовая, 200-130. Ответчик несколько лет назад выехал из квартиры, бремя содержания жилья не несет. 12 июня 2015 года в спорную квартиру пытались вселиться без ее согласия ответчики Куприянов С.Ю. и Шамбарова Г.А., заявляя, что приобрели по ? доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи. В Управление Росреестра Самарской области истцу стало известно о том, что доля мужа на настоящий принадлежит ответчикам - Шамбаровой Г.А. и Куприянову С.Ю ... Истец считает действия ответчиков незаконными, поскольку в нарушение ст. 250 ГК РФ ее не известили о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиры, не указали цену и другие условия продажи жилого помещения. Истец постоянно проживает в спорной квартире, но телеграммы о продажи доли квартиры Шмыревым И.И. она не получала, ни на момент заключения договора купли-продажи от 6 апреля 2015 года, ни на момент разрешения спора. Также она указала, что денежных средств для покупки 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей ее бывшему супругу, у нее не имеется. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 6 апреля 2015 года между продавцом Шмыревым И.И. и покупателями Шамбаровой Г.А. и Куприяновым С.Ю. о продаже каждому по 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, 200-130; 2) применить последствия недействительности сделки - обязать ОУМФС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары снять ответчиков - Шамбарову Г.А.и Куприянова С.Ю. с регистрационного учета по месту жительства в квартире расположенной адресу: "адрес" 3) обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N63-63/001-63/001/310/2015-9702/2 от 29 мая 2015 года и N63-63/031-63/001/310/2015-9702/3 от 29 мая 2015года о государственной регистрации в отношении ответчиков права собственности на доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Сергутина Н.Д. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Сергутиной Н.Д. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ), а согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец в рассматриваемом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве сособственника имущества на приобретение отчуждаемой доли в праве собственности на данное имущество не является правовым основанием для признания соответствующего договора купли-продажи имущества недействительным по основанию предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном случае законодателем установлен иной специальной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки сособственника имущества находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, а именно в данном случае надлежащим способом защиты прав указанного лица осуществляется заявлением иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по соответствующему договору.

Из материалов дела видно, что истец - Сергутина Н.Д. является, а ответчик - Шмырев И.И. являлся сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, 200-130.

Судом первой инстанции также установлено, что 6 апреля 2015 года между ответчиками - продавцом Шмыревым И.И. и покупателями Шамбаровой Г.А. и Куприяновым С.Ю. (ответчиками по делу) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность 1/2 доли (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стоимость указанной сделки определена сторонами в 700 000 рублей, которые продавец получил от покупателей до подписания договора. Управлением Росреестра по Самарской области на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода от продавца к покупателям права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности Шамбаровой ГА.и Куприянова С.Ю. на спорное жилое помещение (л.д. 28-30).

Также из материалов дела видно, что спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец - Сергутина Н.Д., а также ответчики Шамбарова ГА. и Куприянов С.Ю. и третье лицо по делу - Шмырева К.И. - дочь истца Сергутиной Н.Д. и ответчика Шмырева И.И., что подтверждается справкой паспортной службы ООО УК "Приволжское ПЖРУ" N9580 от 16 сентября 2015 года (л.д. 63).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком - Шмыревым И.И. направлялись 13 ноября 2014 года, 2 декабря 2014 года, 16 февраля 2015 года по адресу регистрации и проживания истца - Сергутиной Н.С. телеграммы о продаже им 1/2 доли спорной квартиры за 700 000 рублей, предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. Однако направленные телеграммы не были вручены адресату по причине -квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является ( л.д. 121-123).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения своего права.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку данные доводы противоречат вышеназванной правовой позиции Верховного Суда РФ и вышеприведенным нормам права.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не отказывался от требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по названному договору, однако суд данное требований не разрешил, поскольку из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указанные требования не поддерживал, настаивал на признании оспариваемого договора недействительным, между тем, судебная коллегия находит названные требования истца также необоснованными, поскольку истец отказался внести на депозит суда соответствующею денежную сумму, более того, истец указал, что не имеет денежных средств необходимых для перевода на него прав и обязанностей покупателя по названному договору, то есть в любом случае истец не имел и не имеет возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемой доли в праве собственности на спорную квартиру.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 4 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Сергутиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -